1. Mir ist nicht bekannt, dass ein Minister/Präsident der USA Russland den Krieg erklärt hat (anders wie eine Gewisse Außenministerin in Deutschland)
Mir auch nicht. Allerdings ist mir kein Krieg seit 1945 bekannt, den die USA explizit erklärt hätten. Die Zeiten berittener Parlamentäre mit irgendwelchen diplomatischen Noten oder Depeschen sind vorbei, glaube ich. Aber Joe soll kürzlich erklärt haben, die USA befänden sich aktuell mit keinem Land im Krieg. Das hat mich beruhigt, vor allem, weil er keinen Unterschied zwischen Kriegen mit zerstörerischen militärischen Waffen und Wirtschaftskriegen (Blockaden, Sanktionen) gemacht hat, mir also plötzlich klar wurde, welche Harmonie auf dieser Welt herrscht.
2. Deshalb ist es auch kein direkter Krieg USA Russland sondern die USA unterstützen Ihren Proxy mit Waffen und Geld (wie lange noch bleibt hier die große Frage)
Das mag sein, aber relevant ist doch neben der Intensität des laufenden Konflikts und den dadurch verursachten Schäden und Opfern sein Eskalationspotenzial. Und dieses Potenzial ergibt sich daraus, wie diejenigen Kriegsbeteiligten, die infolge des Krieges Schäden erleiden und Opfer beklagen, die Rolle der "Kriegsbeeinflusser" sehen, die also durch Waffen und Geld, nicht zuvergessen Infrastruktur, Munition und Information ("intelligence"), Einfluss auf den Verlauf des Krieges nehmen, indem sie - meist - eine der beiden Seiten unterstützen. Also, um mal ein Beispiel völlig fiktiv zu konstruieren: Wenn also eine nepalesische Drohne über dem Schwarzen Meer (über internationalen Gewässern!) kreist und feststellt, dass in einem Waisenheim in Mykolajiv (ich meine diese ukrainische Stadt, die früher mal Nikolajew hieß, nur um Missverständnisse zu vermeiden) am Wochenende mal besonders viele Kinder bei einem Gartenfest beisammen sind, und diese Information an russische Artilleristen weiterleitet, die ja bekanntlich mit großer Vorliebe Kindergärten und Waisenheime beschießen, diese dann tatsächlich das Gartenfest beschießen mit der Folge vieler Verletzter und Toter, dann könnte die Ukraine ja schon finden, dass der Beschuss ohne die nepalesische Information gar nicht möglich gewesen wäre und dass daher Nepal Kriegsbeteiligter ist, wie indirekt auch immer die Jungs in Kathmandu das in ihrer PR darstellen mögen. Ich betone noch einmal: völlig fiktiv! Nepal ist tatsächlich ein zutiefst friedliches Land.
3. Weiterhin habe ich die Situation nicht mit der Ukraine verglichen damit haben Sie begonnen.
Ich bedauere, dass Sie den Eindruck gewonnen haben, ich hätte Ihnen das unterstellt. Sie haben diesen Vergleich tatsächlich nicht durchgeführt. Das habe ich getan. Es schien mir thematisch passend.