Hallo Herr Rössler,
Sie beschweren sich, dass die neusten Gegenargumente gegen Ihre
Behauptungen von 2008 oder früher sind. Da diese Dokumente beweisen,
dass an Ihren Behauptungen (von Hypothesen würde ich bei Ihnen lieber
nicht reden...) absolut nichts dran sein KANN, sind SIE jetzt in der
Pflicht, diese Dokumente zu widerlegen. Das haben Sie aber bis jetzt
nicht getan. Wieso nicht? Sie hatten doch mehr als zwei Jahre Zeit.
Wenn Sie einfach alte Behauptungen neu formulieren, sind das trotzdem
noch lange keine neuen Argumente.
Ich würde von Ihnen erwarten, zumindest die zentralen Gegenargumente
wirksam zu entkräften - das bieten Ihre Hypothesen aber nicht.
Jede naturwissenschaftliche Theorie steht und fällt mit Beobachtungen
in der "Natur". In der Astrophysik wurden allerdings Beobachtungen
gemacht, die nachweislich Ihre Behauptungen widerlegen. Es sei denn,
SIE können beweisen dass die Autoren Fehler gemacht haben - dann, und
NUR dann wäre wieder Raum für Ihre Thesen.
Ich beziehe mich hier vor allem auf diese Studie:
Astrophysical implications of hypothetical stable TeV-scale black
holes
Journal reference: Phys.Rev.D78:035009,2008
DOI: 10.1103/PhysRevD.78.035009
Report number: CERN-PH-TH/2008-025
Cite as: arXiv:0806.3381v2 [hep-ph]
last revised 23 Sep 2008
Dieses Dokument ist jetzt über zwei Jahre existent - und hätte längst
widerlegt werden können. Auch von Ihnen.
Wo bitteschön ist dieses Dokument falsch? Selbst die Abschätzungen
der Dichte in Weißen Zwergen und in Neutronensternen sind ziemlich
konservativ.
Wenn Micro-SLs bei so niedrigen Energien entstehen können, so wird
das nicht nur auf der Erde im LHC geschehen. Sondern fast überall!
Stabile Micro-SLs treffen in Neutronensternen typischerweise alle
0,1mm auf Neutronen. Auch wenn ein einzelner Zusammenstoß ein SL
nicht zum Stillstand bringt, dürfte das bei ca. 10Km Durchmesser
ziemlich oft der Fall sein. 100 mio Mal, sollte ihn ein SL mittig
durchqueren. Das sollte reichen, um JEDES Micro-SL zum Stillstand zu
bringen. Ihr Argument der Fluchtgeschwindigkeit ist hiermit zumindest
für Neutronensterne widerlegt. Damit dürfte es unmöglich sein,
Neutronensterne zu beobachten. Es gibt sie aber.
Ähnlich sieht es bei Weißen Zwergen aus. Ca. 1,3 Km freie Wegstrecke
für Micro-SLs, bei einer Größe von ungefähr der Erde. Trotzdem
beobachten wir Weiße Zwerge.
Bei der Dichte unserer Erde ist die mittlere freie Wegstrecke
deutlich größer als die Erde. Wenn es also stabile Micro-SLs gäbe,
folgt aus der Beobachtung von Weißen Zwergen und Neutronensternen
trotzdem, dass die Erde nicht in Gefahr ist. Aus der Beobachtung
folgt jedoch recht direkt, dass es keine stabilen Micro-SLs geben
kann - oder dass sie nicht bei solch niedrigen Energien entstehen
können.
Soviel zur Prosa, die genauen Berechnungen entnehmen Sie bitte dem
Artikel arXiv:0806.3381v2 [hep-ph].
Diese Studie existiert seit über zwei Jahren, und Sie hielten es bis
jetzt nicht für notwendig, darauf einzugehen.
Wie auch immer. Sie sind widerlegt - egal, welche Klimmzüge Sie jetzt
noch machen. Es sei denn, Sie können DIESE Studie widerlegen. Im
Gegensatz zu Ihrem hiesigen TP-Artikel (ja, das ist eine andere
Zielgruppe, ich weiss) ist diese Studie mathematisch solide. Sie
beweist, dass Sie sich irren. Und: Sie werden nicht viele
Angriffspunkte finden. Ich wünsche Ihnen trotzdem den Mut das zu
versuchen - vielleicht lässt ein Scheitern dieses Versuches Sie in
Zukunft ruhiger schlafen.
Sie beschweren sich, dass die neusten Gegenargumente gegen Ihre
Behauptungen von 2008 oder früher sind. Da diese Dokumente beweisen,
dass an Ihren Behauptungen (von Hypothesen würde ich bei Ihnen lieber
nicht reden...) absolut nichts dran sein KANN, sind SIE jetzt in der
Pflicht, diese Dokumente zu widerlegen. Das haben Sie aber bis jetzt
nicht getan. Wieso nicht? Sie hatten doch mehr als zwei Jahre Zeit.
Wenn Sie einfach alte Behauptungen neu formulieren, sind das trotzdem
noch lange keine neuen Argumente.
Ich würde von Ihnen erwarten, zumindest die zentralen Gegenargumente
wirksam zu entkräften - das bieten Ihre Hypothesen aber nicht.
Jede naturwissenschaftliche Theorie steht und fällt mit Beobachtungen
in der "Natur". In der Astrophysik wurden allerdings Beobachtungen
gemacht, die nachweislich Ihre Behauptungen widerlegen. Es sei denn,
SIE können beweisen dass die Autoren Fehler gemacht haben - dann, und
NUR dann wäre wieder Raum für Ihre Thesen.
Ich beziehe mich hier vor allem auf diese Studie:
Astrophysical implications of hypothetical stable TeV-scale black
holes
Journal reference: Phys.Rev.D78:035009,2008
DOI: 10.1103/PhysRevD.78.035009
Report number: CERN-PH-TH/2008-025
Cite as: arXiv:0806.3381v2 [hep-ph]
last revised 23 Sep 2008
Dieses Dokument ist jetzt über zwei Jahre existent - und hätte längst
widerlegt werden können. Auch von Ihnen.
Wo bitteschön ist dieses Dokument falsch? Selbst die Abschätzungen
der Dichte in Weißen Zwergen und in Neutronensternen sind ziemlich
konservativ.
Wenn Micro-SLs bei so niedrigen Energien entstehen können, so wird
das nicht nur auf der Erde im LHC geschehen. Sondern fast überall!
Stabile Micro-SLs treffen in Neutronensternen typischerweise alle
0,1mm auf Neutronen. Auch wenn ein einzelner Zusammenstoß ein SL
nicht zum Stillstand bringt, dürfte das bei ca. 10Km Durchmesser
ziemlich oft der Fall sein. 100 mio Mal, sollte ihn ein SL mittig
durchqueren. Das sollte reichen, um JEDES Micro-SL zum Stillstand zu
bringen. Ihr Argument der Fluchtgeschwindigkeit ist hiermit zumindest
für Neutronensterne widerlegt. Damit dürfte es unmöglich sein,
Neutronensterne zu beobachten. Es gibt sie aber.
Ähnlich sieht es bei Weißen Zwergen aus. Ca. 1,3 Km freie Wegstrecke
für Micro-SLs, bei einer Größe von ungefähr der Erde. Trotzdem
beobachten wir Weiße Zwerge.
Bei der Dichte unserer Erde ist die mittlere freie Wegstrecke
deutlich größer als die Erde. Wenn es also stabile Micro-SLs gäbe,
folgt aus der Beobachtung von Weißen Zwergen und Neutronensternen
trotzdem, dass die Erde nicht in Gefahr ist. Aus der Beobachtung
folgt jedoch recht direkt, dass es keine stabilen Micro-SLs geben
kann - oder dass sie nicht bei solch niedrigen Energien entstehen
können.
Soviel zur Prosa, die genauen Berechnungen entnehmen Sie bitte dem
Artikel arXiv:0806.3381v2 [hep-ph].
Diese Studie existiert seit über zwei Jahren, und Sie hielten es bis
jetzt nicht für notwendig, darauf einzugehen.
Wie auch immer. Sie sind widerlegt - egal, welche Klimmzüge Sie jetzt
noch machen. Es sei denn, Sie können DIESE Studie widerlegen. Im
Gegensatz zu Ihrem hiesigen TP-Artikel (ja, das ist eine andere
Zielgruppe, ich weiss) ist diese Studie mathematisch solide. Sie
beweist, dass Sie sich irren. Und: Sie werden nicht viele
Angriffspunkte finden. Ich wünsche Ihnen trotzdem den Mut das zu
versuchen - vielleicht lässt ein Scheitern dieses Versuches Sie in
Zukunft ruhiger schlafen.