Bei all eurer Kriegsbegeisterung,
Da schätzen Sie mich falsch ein. Einmal abgesehen davon: Wir hatten weiter unten einen mittlerweile gesperrten Kommentar, in dem sich die Rußlandfeindschaft bis hin zu Vergewaltigungsphantasien gesteigert hat. Ich sehe bisher nicht, daß Sie solche oder ähnliche Beiträge als Kriegstreiberei kritisieren.
Putin ist zwar dumm ...
Mit solchen Einschätzungen wäre ich vorsichtig.
... ganz egal wie schwach dessen Verteidigung im Moment zu sein scheint. Er weiß. dass er konventionell gegen die NATO nicht den Hauch einer Chance hat.
Wir versuchen ja in dieser Diskussion gerade herauszufinden, ob das wirklich der Fall ist. Klar ist, daß die Risiken erheblich sind und daß Putin sie normalerweise nicht eingehen würde. Auf der anderen Seite ist dies keine normale Situation, siehe Zugzwang und sich schließende Zeitfenster.
Da kann er nur nuklear eskalieren, und das ist dann eben auch das Ende Russlands.
Mir erscheint das zu undifferenziert. Klar, wenn er Washington DC nuklear ausradiert, hat das einen vernichtenden Gegenschlag der USA zur Folge. Aber warum sollte er?
Wenn er nuklear eskaliert, dann zunächst vielleicht eher mit taktischen Atomwaffen und mit Zielen in Polen und Deutschland sowie vielleicht noch einigen besonders wichtigen Zielen in anderen NATO-Staaten, die über keine eigene nukleare Abschreckung verfügen. Daß die USA dann auf eine Weise antworten, die die Auslöschung ihrer eigenen Großstädte provoziert, glaube ich nicht. Sie werden sich auf taktische Atomwaffen gegen militärische Ziele in Frontnähe beschränken. Solche Diskussionen habe ich in diesem Forum schon mehrfach geführt.