wo bin ich denn hier gelandet... Telepolis allgemein, hmm...
uweskw schrieb am 1. März 2003 14:16
> So viel Blödsinn auf eimal, Bist wohl Hardcore Bush-Fan.
> Ausschlaggebend ist doch die Hilflosigkeit der UN Amerika gegenüber.
nicht die _militärische_ Oberhoheit zu haben, heißt hilflos zu sein?
Ja wo kämen wir denn da hin...
> Wie soll die UN Druck ausüben, wenn sie das Verhalten ihrer
> Mitglieder nicht kontrollieren kann.
ist die UNO da, Druck auszuüben, das Verhalten der Mitglieder zu
kontrolieren? Oder etwa vielmehr um legitime Plattform für
unterschiedlichste Interessen zu sein, immer neue Konsense
offenzuhalten? Die UNO hat in ihrer (kurzen) Geschichte nicht
schlecht fungiert... sie entstand durch Nazi-Deutschland, und ist nun
mit Bush-USA vor ihrer zunächst wichtigsten Herausvorderung... Aber
sie kann nichts weiter Vorgeben, als ihre Statuten... moralisch liegt
sie vorne, und die Völker bauen darauf...
> Wenn Bush ohne ausdrückliches
> Mandat angreift wird die UN sinnlos.
Ganz im Gegenteil, würde ich sagen. Nicht zuletzt, eine moralische
Instanz wie die UNO ist auch keine Un-Christliche... Und auch Staaten
mit anderer Religion fordern dort ihr Mitspracherecht...
Die Situation der fünf ständigen Mitglieder mit Vetorecht sowie der
10 wechselnden Staaten im Sicherheitsrat mag ist gründungshistorisch
gewachsen, und war keine schlechte Entscheidung... Es mag aber sein,
daß man das nun nach Ende des Kalten Krieges überdenken muß... Daß es
dafür keine internationalen Gremien gibt, das wird die UNO vielleicht
eher in die unbedeutendere Regionen drängen als die aktuelle
Situation.
Wer denkt für die Verbesserung der UNO? Wie könnte die aussehen? Das
sind global viel wichtigere Fragen. Oder?
uweskw schrieb am 1. März 2003 14:16
> So viel Blödsinn auf eimal, Bist wohl Hardcore Bush-Fan.
> Ausschlaggebend ist doch die Hilflosigkeit der UN Amerika gegenüber.
nicht die _militärische_ Oberhoheit zu haben, heißt hilflos zu sein?
Ja wo kämen wir denn da hin...
> Wie soll die UN Druck ausüben, wenn sie das Verhalten ihrer
> Mitglieder nicht kontrollieren kann.
ist die UNO da, Druck auszuüben, das Verhalten der Mitglieder zu
kontrolieren? Oder etwa vielmehr um legitime Plattform für
unterschiedlichste Interessen zu sein, immer neue Konsense
offenzuhalten? Die UNO hat in ihrer (kurzen) Geschichte nicht
schlecht fungiert... sie entstand durch Nazi-Deutschland, und ist nun
mit Bush-USA vor ihrer zunächst wichtigsten Herausvorderung... Aber
sie kann nichts weiter Vorgeben, als ihre Statuten... moralisch liegt
sie vorne, und die Völker bauen darauf...
> Wenn Bush ohne ausdrückliches
> Mandat angreift wird die UN sinnlos.
Ganz im Gegenteil, würde ich sagen. Nicht zuletzt, eine moralische
Instanz wie die UNO ist auch keine Un-Christliche... Und auch Staaten
mit anderer Religion fordern dort ihr Mitspracherecht...
Die Situation der fünf ständigen Mitglieder mit Vetorecht sowie der
10 wechselnden Staaten im Sicherheitsrat mag ist gründungshistorisch
gewachsen, und war keine schlechte Entscheidung... Es mag aber sein,
daß man das nun nach Ende des Kalten Krieges überdenken muß... Daß es
dafür keine internationalen Gremien gibt, das wird die UNO vielleicht
eher in die unbedeutendere Regionen drängen als die aktuelle
Situation.
Wer denkt für die Verbesserung der UNO? Wie könnte die aussehen? Das
sind global viel wichtigere Fragen. Oder?