und die Relationen etwas zurecht gerückt.
> Ein Staat sollte sich nicht erpressen lassen und selbst bei 196 Toten
> sagen - "Ja und?".
> Eine solche Haltung würde Terroristen den Wind aus den Segel nehmen,
> das ZDF spricht aber Einladungen aus: legt eine Rauchbobe auf einen
> leeren Parkplatz und legt einen Koran und ein Arabisches Schriftstück
> daben und wir machen daraus eine Breaking News.
Ab wieviel Toten kann der staat nicht mehr sagen: "Na und ?" Und wenn
der Staat
"Na und ?" sagt, handelt er noch im Interesse der Mehrheit der
Bevölkerung ?
Wie ist die Bevölkerung dazu zu bewegen: "na und ?" zu sagen. Gilt
dieses "na und ?" ausschließlich für den angeblich islamischen
Terrorismus oder gilt es generell bei Gewalttaten ? Soll er auch "na
und ?" sagen, wenn ein Asylantenheim abgefackelt wird oder ein
Obdachloser totgetreten wird ? Ist ja auch nur eine Kleinigkeit
gemessen an der Anzahl der Selbstmorde.
> Bad News are Good news!
> Wieso sind öffentlich Rechtliche so Quotengeil? Wegen der Werbung?
Wer macht dieQuote aus ? Der Zuschauer. Wenn also eine solche
Berichterstattung eine hohe Quote bring, liegt auch ein interesse
vor, dass befriedigt wird. Soll darauf verzichtet werden , dieses
Interesse zu befriedigen ? Ist esnicht entscheidender, wie dieses
Interesse befriedigt wird. Wrum wird das ganze mit sogenannten
Experten aufgesext, deren Eitelkeit ihre Kompetenz übertrifft.
> Irgendwie ist von guten Journalismus nur noch der Deutschlandfunk
> übrig geblieben -
Auch beim DLF habe ich gelegentlich meine Bedenken, ob das jetzt gute
Berichterstattung ist oder Tendenzjouranlismus, wobei er wirklich zu
den besseren zählt.
Was mich an deutscher Berichterstattung ungemein nervt ist die
Vermischung aus Bericht, der ausschließlich auf Fakten basiert und
persönlicher Meinung.
Hier sollte wieder eine klarere Trennung vorgenommen werden. Das ist
selbst beim vielgescholtenen CNN besser gelöst.
> Ein Staat sollte sich nicht erpressen lassen und selbst bei 196 Toten
> sagen - "Ja und?".
> Eine solche Haltung würde Terroristen den Wind aus den Segel nehmen,
> das ZDF spricht aber Einladungen aus: legt eine Rauchbobe auf einen
> leeren Parkplatz und legt einen Koran und ein Arabisches Schriftstück
> daben und wir machen daraus eine Breaking News.
Ab wieviel Toten kann der staat nicht mehr sagen: "Na und ?" Und wenn
der Staat
"Na und ?" sagt, handelt er noch im Interesse der Mehrheit der
Bevölkerung ?
Wie ist die Bevölkerung dazu zu bewegen: "na und ?" zu sagen. Gilt
dieses "na und ?" ausschließlich für den angeblich islamischen
Terrorismus oder gilt es generell bei Gewalttaten ? Soll er auch "na
und ?" sagen, wenn ein Asylantenheim abgefackelt wird oder ein
Obdachloser totgetreten wird ? Ist ja auch nur eine Kleinigkeit
gemessen an der Anzahl der Selbstmorde.
> Bad News are Good news!
> Wieso sind öffentlich Rechtliche so Quotengeil? Wegen der Werbung?
Wer macht dieQuote aus ? Der Zuschauer. Wenn also eine solche
Berichterstattung eine hohe Quote bring, liegt auch ein interesse
vor, dass befriedigt wird. Soll darauf verzichtet werden , dieses
Interesse zu befriedigen ? Ist esnicht entscheidender, wie dieses
Interesse befriedigt wird. Wrum wird das ganze mit sogenannten
Experten aufgesext, deren Eitelkeit ihre Kompetenz übertrifft.
> Irgendwie ist von guten Journalismus nur noch der Deutschlandfunk
> übrig geblieben -
Auch beim DLF habe ich gelegentlich meine Bedenken, ob das jetzt gute
Berichterstattung ist oder Tendenzjouranlismus, wobei er wirklich zu
den besseren zählt.
Was mich an deutscher Berichterstattung ungemein nervt ist die
Vermischung aus Bericht, der ausschließlich auf Fakten basiert und
persönlicher Meinung.
Hier sollte wieder eine klarere Trennung vorgenommen werden. Das ist
selbst beim vielgescholtenen CNN besser gelöst.