LastWarning schrieb am 16. Juli 2004 0:09
> Ab wieviel Toten kann der staat nicht mehr sagen: "Na und ?" Und wenn
> der Staat
> "Na und ?" sagt, handelt er noch im Interesse der Mehrheit der
> Bevölkerung ?
Hat die BRD jemals bei Geiselnahmen Geldbeträge gezahlt?
Mogadischu?
IMHO ist es für die Geisel und Angehörigen tragisch wenn nicht
freigekauft wird, sondern gestürmt, aber wenn man das zahlen anfängt
wird man erpressbar.
> Wie ist die Bevölkerung dazu zu bewegen: "na und ?" zu sagen. Gilt
> dieses "na und ?" ausschließlich für den angeblich islamischen
> Terrorismus oder gilt es generell bei Gewalttaten ? Soll er auch "na
> und ?" sagen, wenn ein Asylantenheim abgefackelt wird oder ein
> Obdachloser totgetreten wird ?
Es ist ganz einfache, wenn Du oder Ich etwas ändern kannst, dann ja.
Wenn es einen Obdachlosen getroffen hat, dann kann man auch mit Masse
zeigen, das man dieses nicht Toleriert - genauso wie im Baskenland
nach Terror gegen die Basken demonstriert wird.
Das "Ja und" bezieht sich aber darauf, was vorher unternommen wird.
Sollen alle Ausländer | Deutsche | Moslems | Rechtradikale
profilaktisch eingeschlossen werden, entweder aus Schuz vor möglichen
Gewalttaten oder für ihren eingen Schutz?
> Ist ja auch nur eine Kleinigkeit
> gemessen an der Anzahl der Selbstmorde.
Es ist ein unterschied ob man Stunden von Sendezeitt verbrät indem
man vor möglichen Attentaten warnt und Angst und Schrecken verbreitet
- oder breichtet was heute passiert ist.
> Wer macht dieQuote aus ? Der Zuschauer. Wenn also eine solche
> Berichterstattung eine hohe Quote bring, liegt auch ein interesse
> vor, dass befriedigt wird. Soll darauf verzichtet werden , dieses
> Interesse zu befriedigen ?
Man muß nicht jedes Gelüste oder Primitivität mit Öffentlichen
Rundfunk bedienen,
sondern sollte gewisse Moral und Optimismus verbeiten!
1994 war ich in Goma Zaire eine Woche nach der großen Colera-Epedimie
bei den Ruandischen Flüchtlingen. Das UNHCR hat die
Hilfsorganisationen zu einer großen Impfkampange angeleitet, bei der
die Kinder nur oberflächlich untersucht wurden.
Es ist möglich das vielleicht 3 von 1000 Kindern durch die Imfung ums
Leben kamen,
weil sie schon zu geschwächt waren, ohne diese Imfung würden aber
sicherlich über 100 Kinder in den nächsten 24 Monaten umkommen.
Bei doppelt so guter Unteruchung wären es nur 2 von 1000 Kinder,
statt 50.000 könnte man so aber nur 25.000 Impfen, d.h. man hätte 25
gerettet aber 2500 verlohren.
Wenn eine Frau in den Fluten auf einem Baum ihr Kind gebährt, oder
eine Kind umkommt, stürzen sich die Medien drauf, 100 ertrunkende
Flüchtlinge sind so zahlreich, das man subjektiv nicht mehr mitfühlen
kann.
Daher war das Berg Video intensiver als 10 Tote US-Bürger.
Terrorismus ist sicherlich ein Problem, aber in Deutschland ist Tod
durch viele vermeidbare Weisen warscheinlicher. Wenn ein KInd von
einem alkohlisierten Fahrer platt gefahren wird, intressiert dies nur
regionale Zeitungen, würde eine Rauchbobe neben einem Koran irgendwo
in Deutschland auf einem Feld gefunden würden alle darüber brichten.
:(
Gute Nacht,
rob
> Ab wieviel Toten kann der staat nicht mehr sagen: "Na und ?" Und wenn
> der Staat
> "Na und ?" sagt, handelt er noch im Interesse der Mehrheit der
> Bevölkerung ?
Hat die BRD jemals bei Geiselnahmen Geldbeträge gezahlt?
Mogadischu?
IMHO ist es für die Geisel und Angehörigen tragisch wenn nicht
freigekauft wird, sondern gestürmt, aber wenn man das zahlen anfängt
wird man erpressbar.
> Wie ist die Bevölkerung dazu zu bewegen: "na und ?" zu sagen. Gilt
> dieses "na und ?" ausschließlich für den angeblich islamischen
> Terrorismus oder gilt es generell bei Gewalttaten ? Soll er auch "na
> und ?" sagen, wenn ein Asylantenheim abgefackelt wird oder ein
> Obdachloser totgetreten wird ?
Es ist ganz einfache, wenn Du oder Ich etwas ändern kannst, dann ja.
Wenn es einen Obdachlosen getroffen hat, dann kann man auch mit Masse
zeigen, das man dieses nicht Toleriert - genauso wie im Baskenland
nach Terror gegen die Basken demonstriert wird.
Das "Ja und" bezieht sich aber darauf, was vorher unternommen wird.
Sollen alle Ausländer | Deutsche | Moslems | Rechtradikale
profilaktisch eingeschlossen werden, entweder aus Schuz vor möglichen
Gewalttaten oder für ihren eingen Schutz?
> Ist ja auch nur eine Kleinigkeit
> gemessen an der Anzahl der Selbstmorde.
Es ist ein unterschied ob man Stunden von Sendezeitt verbrät indem
man vor möglichen Attentaten warnt und Angst und Schrecken verbreitet
- oder breichtet was heute passiert ist.
> Wer macht dieQuote aus ? Der Zuschauer. Wenn also eine solche
> Berichterstattung eine hohe Quote bring, liegt auch ein interesse
> vor, dass befriedigt wird. Soll darauf verzichtet werden , dieses
> Interesse zu befriedigen ?
Man muß nicht jedes Gelüste oder Primitivität mit Öffentlichen
Rundfunk bedienen,
sondern sollte gewisse Moral und Optimismus verbeiten!
1994 war ich in Goma Zaire eine Woche nach der großen Colera-Epedimie
bei den Ruandischen Flüchtlingen. Das UNHCR hat die
Hilfsorganisationen zu einer großen Impfkampange angeleitet, bei der
die Kinder nur oberflächlich untersucht wurden.
Es ist möglich das vielleicht 3 von 1000 Kindern durch die Imfung ums
Leben kamen,
weil sie schon zu geschwächt waren, ohne diese Imfung würden aber
sicherlich über 100 Kinder in den nächsten 24 Monaten umkommen.
Bei doppelt so guter Unteruchung wären es nur 2 von 1000 Kinder,
statt 50.000 könnte man so aber nur 25.000 Impfen, d.h. man hätte 25
gerettet aber 2500 verlohren.
Wenn eine Frau in den Fluten auf einem Baum ihr Kind gebährt, oder
eine Kind umkommt, stürzen sich die Medien drauf, 100 ertrunkende
Flüchtlinge sind so zahlreich, das man subjektiv nicht mehr mitfühlen
kann.
Daher war das Berg Video intensiver als 10 Tote US-Bürger.
Terrorismus ist sicherlich ein Problem, aber in Deutschland ist Tod
durch viele vermeidbare Weisen warscheinlicher. Wenn ein KInd von
einem alkohlisierten Fahrer platt gefahren wird, intressiert dies nur
regionale Zeitungen, würde eine Rauchbobe neben einem Koran irgendwo
in Deutschland auf einem Feld gefunden würden alle darüber brichten.
:(
Gute Nacht,
rob