Ach,

immer mit der Ruhe.

Fall 1: "Al Quaida" hat wirklich ne Bombe - dann haben wahrscheinlich
die Absicht,
ne US-Stadt zu rösten. Uns in Europa passiert nichts.

Fall 2: Die USA lancieren selbst nach/mit entsprechender Propaganda
einen Anschlag - also ähnlich Pearl Harbour - dann aber bestimmt
nicht eine ihrer größeren Städte (z.B. NewYork) sondern eher ein
Kaff, z.B. in New Mexiko, dort strahlts ohnehin schon; oder eine
US-Militärbasis irgendwo "am Ende der Welt", aber nicht in Europa.
Wir sind als Wirtschaftspartner/-Konkurrent zu wichtig, als daß die
uns bomben würden, hoffe ich mal.



Wenn 11.9. ein von der US-Regierung oder ähnlichen Kreisen
verübter/begünstigter
Anschlag war, um politisches Kapital daraus zu schlagen, nun, dann
ist meiner Meinung nach zu erwarten, daß für den Fall, daß eine
weitere Eskalation herbeigeführt werden soll, etwas größeres passiert
(passieren muß-um die Bevölkerung wieder in Messerschwinglaune gegen
Gegner[hier einfügen] zu bringen).
Klingt makaber, aber 2 Hochhäuser und 3000 Tote sind
Medien/Propagandatechnisch zu überbieten.
Biowaffen sind wohl zu unberechenbar, chemische Waffen (zumindest
solche, die man "Terroristen" unterschieben könnte bzw. die
"Terrorgehirne" hergestellt haben könnten) zu wenig effektiv. Eine
kleine ABombe würde genau in die Lücke passen. Viele Tausend bis
Zehntausende Tote, ein Städtchen in Trümmern, und eine
radioaktive Wolke, die wie bei den dort ohnehin stattfindendenden
Bombentests sich in der Wüste verdünnt. Iran oder NKorea sind dann
als Urheber des Anschlages fix ausgemacht, und der Zorn des gesamten
Westens kann gebündelt wirken.

Ich wette um einen Euro, daß das alles so kommt-wer hält dagegen?