Daniel Unruh schrieb am 13. März 2004 19:54
> > Fehler 1. Zum Schluss durften die Inspektoren recht frei walten und
> > schalten (_freier_ als sie es in den USA dürften).
>
> Die USA haben aber auch kein fremdes Land angegriffen und
In welchem Jahr beteiligen sich (um nich zu sagen initiieren) die
USA denn mal an keinen Militäraktionen gegen andere Staaten?
Und wer nun zu faul zum Nachdenken ist - Vietnam wird wohl auch der
letzte schon mal gehört haben.
> Massenvernichtungswaffen eingesetzt.
Nagasaki, Hiroshima, Anthrax-Briefe im eigenen Land.
Dazu noch der erklärte Wille, das weltweit größte Arsenal an MVW
nicht abrüsten zu wollen.
> > Zur Erinnerung: Die Inspektoren haben nichts gefunden.
> > Keiner hat was gefunden.
>
> Dafür gibt es mehrere Erklärungsmöglichkeiten. Zahlreiche verdächtige
> LKW sind mit unbekannter Ladung nach Syrien gefahren. Kurz vor dem
> Krieg und auch danach haben die Baathisten die meisten Beweise
> vernichtet. Das Land ist groß und gut versteckte Waffen werden wohl
> erst in kommenden Generationen wiedergefunden werden.
Damit hätte sich die LKW-Maut ja auch gleich erledigt. Einfach alle
LKW verbieten, könnten ja was verbotenes transportieren.
Woher nimmst du das vermeintliche wissen, dass die Baathisten dort
etwas vernichtet haben?
Hätten die USA ""ihre"" UN-Inspektoren nicht '98 abgezogen, hätten
sie jetzt lückenlos den Beleg, dass der Irak keine MVW mehr besitzt.
> > Die Invasion von Kuweit war relativ korrekt. Die Kuweiter bohrten
> > irakische Quellen an und wollten nicht damit aufhören.
>
> Krieg aus wirtschaftlichen Gründen ist Ihrer Meinung nach also
> zulässig?
Wirtschaftliches Interesse mag der Grund für's Anbohren der Quellen
gewesen sein, aus irakischer Sicht ist es aber eindeitig eine
Verletzung der territorialen souveränität.
> > Die Amerikaner gaben Hussein grünes Licht.
>
> Das ist so nicht richtig.
Wie ist es denn richtig? Die Amerikaner antworten auf die Frage, ob
sie etwas gegen einen Einmarsch einzuwenden hätten, damit, dass sie
Grenzstreitigkeit zwischen Irak und Kuwait nicht interessieren
würden.
> Aber selbst wenn es so wäre, wird der
> Einmarsch doch dadurch nicht besser.
Ach, man darf also mal eben fremder Staaten Besitz rauben?
Vllt. sollt ich in das Haus neben dir einziehen und 'n Tunnel zu
deinen Wasser-/Strom-/Gasleitungen graben. scheinst ja nix dagegen zu
haben...
> > Die Vergasung fand mit indirekter Hilfe der Amerikaner statt.
>
> Das ist der Nachteil der Globalisierung: jeder kann sich
> Dual-Use-Güter besorgen, auch in den USA. Seit dem 11.09.01 ist man
> aber sehr sensibler gegenüber diesen Gefahren.
Sowohl an Irak wie auch Iran Sat-fotos der gegenerischen Truppen zu
liefern, die den Einsatz von Gas erst wirksam machen ist wohl kaum
unter dual-use-gütern zu verbuchen.
Ebensowenig die lieferung von chemikalienund erregern für die keine
zivile nutzung bekannt ist.
und nach dem einsatz von c-waffen wurde seitens der USA nichts
unternommen, weitere exporte zu verhindern.
stattdessen eine ächtende resolution wie shcon erwähnt verhindert.
> > Es gibt _keine_ Beweise oder auch nur Indizien, dass Hussein was mit
> > dem Angriff auf das WTC und Pentagon zu tun hatte.
>
> Es gibt aber auch keine Beweise für das Gegenteil.
...Aber dafür sehr viel mehr Indizien für's gegenteil als für deine
Behauptung.
Wo hast du denn eigentlich die drei monate vor dem 11.9. verbracht?
besitzt du vielleicht gar ein Auto? Dann hast du ja Mohammed Atta
zum Flughafen gefahren.
*Behauptung aufstell und solange aufrechterhalt bis gegenteil belegt
wird*
> > Fehler 1. Zum Schluss durften die Inspektoren recht frei walten und
> > schalten (_freier_ als sie es in den USA dürften).
>
> Die USA haben aber auch kein fremdes Land angegriffen und
In welchem Jahr beteiligen sich (um nich zu sagen initiieren) die
USA denn mal an keinen Militäraktionen gegen andere Staaten?
Und wer nun zu faul zum Nachdenken ist - Vietnam wird wohl auch der
letzte schon mal gehört haben.
> Massenvernichtungswaffen eingesetzt.
Nagasaki, Hiroshima, Anthrax-Briefe im eigenen Land.
Dazu noch der erklärte Wille, das weltweit größte Arsenal an MVW
nicht abrüsten zu wollen.
> > Zur Erinnerung: Die Inspektoren haben nichts gefunden.
> > Keiner hat was gefunden.
>
> Dafür gibt es mehrere Erklärungsmöglichkeiten. Zahlreiche verdächtige
> LKW sind mit unbekannter Ladung nach Syrien gefahren. Kurz vor dem
> Krieg und auch danach haben die Baathisten die meisten Beweise
> vernichtet. Das Land ist groß und gut versteckte Waffen werden wohl
> erst in kommenden Generationen wiedergefunden werden.
Damit hätte sich die LKW-Maut ja auch gleich erledigt. Einfach alle
LKW verbieten, könnten ja was verbotenes transportieren.
Woher nimmst du das vermeintliche wissen, dass die Baathisten dort
etwas vernichtet haben?
Hätten die USA ""ihre"" UN-Inspektoren nicht '98 abgezogen, hätten
sie jetzt lückenlos den Beleg, dass der Irak keine MVW mehr besitzt.
> > Die Invasion von Kuweit war relativ korrekt. Die Kuweiter bohrten
> > irakische Quellen an und wollten nicht damit aufhören.
>
> Krieg aus wirtschaftlichen Gründen ist Ihrer Meinung nach also
> zulässig?
Wirtschaftliches Interesse mag der Grund für's Anbohren der Quellen
gewesen sein, aus irakischer Sicht ist es aber eindeitig eine
Verletzung der territorialen souveränität.
> > Die Amerikaner gaben Hussein grünes Licht.
>
> Das ist so nicht richtig.
Wie ist es denn richtig? Die Amerikaner antworten auf die Frage, ob
sie etwas gegen einen Einmarsch einzuwenden hätten, damit, dass sie
Grenzstreitigkeit zwischen Irak und Kuwait nicht interessieren
würden.
> Aber selbst wenn es so wäre, wird der
> Einmarsch doch dadurch nicht besser.
Ach, man darf also mal eben fremder Staaten Besitz rauben?
Vllt. sollt ich in das Haus neben dir einziehen und 'n Tunnel zu
deinen Wasser-/Strom-/Gasleitungen graben. scheinst ja nix dagegen zu
haben...
> > Die Vergasung fand mit indirekter Hilfe der Amerikaner statt.
>
> Das ist der Nachteil der Globalisierung: jeder kann sich
> Dual-Use-Güter besorgen, auch in den USA. Seit dem 11.09.01 ist man
> aber sehr sensibler gegenüber diesen Gefahren.
Sowohl an Irak wie auch Iran Sat-fotos der gegenerischen Truppen zu
liefern, die den Einsatz von Gas erst wirksam machen ist wohl kaum
unter dual-use-gütern zu verbuchen.
Ebensowenig die lieferung von chemikalienund erregern für die keine
zivile nutzung bekannt ist.
und nach dem einsatz von c-waffen wurde seitens der USA nichts
unternommen, weitere exporte zu verhindern.
stattdessen eine ächtende resolution wie shcon erwähnt verhindert.
> > Es gibt _keine_ Beweise oder auch nur Indizien, dass Hussein was mit
> > dem Angriff auf das WTC und Pentagon zu tun hatte.
>
> Es gibt aber auch keine Beweise für das Gegenteil.
...Aber dafür sehr viel mehr Indizien für's gegenteil als für deine
Behauptung.
Wo hast du denn eigentlich die drei monate vor dem 11.9. verbracht?
besitzt du vielleicht gar ein Auto? Dann hast du ja Mohammed Atta
zum Flughafen gefahren.
*Behauptung aufstell und solange aufrechterhalt bis gegenteil belegt
wird*