hardfloor schrieb am 19. September 2001 16:04:
> Pater Illic schrieb am 19. September 2001 14:30:
>
> > > Da war das ja vielleicht auch nur ein Film, bei dem ein paar
> > Modelle
> > abgefackelt sind und keine Menschen gestorben. Daß die Bilder
> > faszinierend sind - wahrscheinlich gerade deswegen, weil wir sie
> > aus
> > Filmen zu kennen glauben, rechtfertigt es nicht, das ganze als
> > "Kunstwerk" zu bezeichnen und hier deren Ästhetik zu feiern. Und
> > das
> > meint weniger Stockhausen, dessen Aussagen vielleicht von Bild
> > verdreht
> > wurden, als vielmehr Eure Einlassungen, die das Leid der Opfer
> und
> > Angehörigen öffentlich verhöhnen, wenn sie diese Tragödie
> implizit
> > als
> > "geil" feiern, wie es der in jeder Hinsicht offensichtlich
> irreale
> > Film
> > ID4 ja auch gewesen ist.
>
> jetzt verdrehst du mir aber meine worte im mund. ich habe mit
> meiner
> aussage nicht implziert, dass ich die anschläge "geil" fand. der
> tod
> von menschen ist niemals etwas tolles oder geiles.
> mir ging es lediglich um die wirkung der bilder. mit dem beispiel
> id4
> wollte ich nur zeigen, dass es diese ästhetik des zerstörens gibt.
> das
> ist nichts neues. aber sobald der film von der realität eingeholt
> werden, soll die wirkung eine komplett andere sein??
Ich denke schon, daß die Wirkung eine komplett andere sein sollte, weil
man eben weiß, daß hier wirklich großes Leid geschehen ist und im Kino
eben nicht.
Ich sehe durchaus das Problem, daß die Anschläge im Grunde wie ein
Holywoodfilm wirkten (wurde ja auch oft genug gesagt) und es so zur
emotionalen Verwirrung kam. Jeder weiß aber, des es sich um einen
realen Anschlag handelte, bei dem wirklich Menschen starben. Man kann
dann von mir aus diese Verwirrung thematisieren und die Unwirklichkeit
der Bilder herausstellen, aber von einem Kunstwerk kann man nicht
reden.
Und deshalb kann ich auch den Vergleich mit ID4 nicht verstehen (auch
wenn Deine Ausführungen hier ganz vernünftig klingen), denn er stand im
Vergleich mit den Bildern des Anschlags und war ungefähr "und bei ID4
fandens die Amis noch geil [und jetzt regen sich alle auf]".
> wenn stockhausen nun diese ästetik formuliert (zugegebernmaßen sehr
> ungeschickt), dann spricht er doch nur aus, was viele bei den
> bildern
> gedacht haben, aber nicht gewagt haben zu äußern. schließlich
> hätten
> die kameras wirklich nicht draufhalten sollen, als die leute aus
> den
> fenstern des wtc sprangen. das finde ich viel verwerflicher als die
> äußerungen stockhausens, die sich auf einer meta-ebene bewegen.
> Pater Illic schrieb am 19. September 2001 14:30:
>
> > > Da war das ja vielleicht auch nur ein Film, bei dem ein paar
> > Modelle
> > abgefackelt sind und keine Menschen gestorben. Daß die Bilder
> > faszinierend sind - wahrscheinlich gerade deswegen, weil wir sie
> > aus
> > Filmen zu kennen glauben, rechtfertigt es nicht, das ganze als
> > "Kunstwerk" zu bezeichnen und hier deren Ästhetik zu feiern. Und
> > das
> > meint weniger Stockhausen, dessen Aussagen vielleicht von Bild
> > verdreht
> > wurden, als vielmehr Eure Einlassungen, die das Leid der Opfer
> und
> > Angehörigen öffentlich verhöhnen, wenn sie diese Tragödie
> implizit
> > als
> > "geil" feiern, wie es der in jeder Hinsicht offensichtlich
> irreale
> > Film
> > ID4 ja auch gewesen ist.
>
> jetzt verdrehst du mir aber meine worte im mund. ich habe mit
> meiner
> aussage nicht implziert, dass ich die anschläge "geil" fand. der
> tod
> von menschen ist niemals etwas tolles oder geiles.
> mir ging es lediglich um die wirkung der bilder. mit dem beispiel
> id4
> wollte ich nur zeigen, dass es diese ästhetik des zerstörens gibt.
> das
> ist nichts neues. aber sobald der film von der realität eingeholt
> werden, soll die wirkung eine komplett andere sein??
Ich denke schon, daß die Wirkung eine komplett andere sein sollte, weil
man eben weiß, daß hier wirklich großes Leid geschehen ist und im Kino
eben nicht.
Ich sehe durchaus das Problem, daß die Anschläge im Grunde wie ein
Holywoodfilm wirkten (wurde ja auch oft genug gesagt) und es so zur
emotionalen Verwirrung kam. Jeder weiß aber, des es sich um einen
realen Anschlag handelte, bei dem wirklich Menschen starben. Man kann
dann von mir aus diese Verwirrung thematisieren und die Unwirklichkeit
der Bilder herausstellen, aber von einem Kunstwerk kann man nicht
reden.
Und deshalb kann ich auch den Vergleich mit ID4 nicht verstehen (auch
wenn Deine Ausführungen hier ganz vernünftig klingen), denn er stand im
Vergleich mit den Bildern des Anschlags und war ungefähr "und bei ID4
fandens die Amis noch geil [und jetzt regen sich alle auf]".
> wenn stockhausen nun diese ästetik formuliert (zugegebernmaßen sehr
> ungeschickt), dann spricht er doch nur aus, was viele bei den
> bildern
> gedacht haben, aber nicht gewagt haben zu äußern. schließlich
> hätten
> die kameras wirklich nicht draufhalten sollen, als die leute aus
> den
> fenstern des wtc sprangen. das finde ich viel verwerflicher als die
> äußerungen stockhausens, die sich auf einer meta-ebene bewegen.