hardfloor schrieb am 20. September 2001 11:15:
> Pater Illic schrieb am 19. September 2001 20:46:
> <snip>
> > Und deshalb kann ich auch den Vergleich mit ID4 nicht verstehen
> > (auch
> > wenn Deine Ausführungen hier ganz vernünftig klingen), denn er
> > stand im
> > Vergleich mit den Bildern des Anschlags und war ungefähr "und bei
> > ID4
> > fandens die Amis noch geil [und jetzt regen sich alle auf]".
> >
> das makabere ist doch, dass viele new yorker diesen vergleich
> selber
> angestrengt haben. wie hier schon gesagt wurde, hat sich keiner
> öffentlich darüber aufgeregt, dass die leute, die mit ihrer
> videokamera
> zufällig den anschlag gefilmt haben, von nachrichtensendern
> (namentlich
> cnn) eine menge geld für ihre aufnahmen bekommen haben.
> stockhausen hingegen hat sich in seiner, zugegebermaßen sehr
> abgehobenen art, zu den anschlägen geäußert und eine allegorie des
> schreckens formuliert. das kann ich einfach nicht verwerflich
> finden.
Sicherlich ist darüber zu diskutieren, inwieweit die mediale
Zelebration fiktiven Schreckens auf unsere Wahrnehmung des echten
Terrors einwirkt. Unbestritten.
Für mich allerdings wirkte das folgende Zitat schon so, als ob es
bedeuten solle, "die Bilder von ID4 waren geil, das fanden ja auch die
Amis, die Bilder jetzt sind auch geil und jetzt regen sich die Amis
auf."
--- zitat ---
> Wäre die Sache nicht in der Realität passiert, sondern im Film, so
> würde doch jeder zugeben müssen, dass die Bilder einer
> faszinierenden
> Ästhetik nicht entbehren. Die Bilder sind aber die gleichen - und
> damit
> auch die Ästhetik - ob real oder nicht.
bei indenpendece day fanden die amis das auch noch geil. die leute sind
einfach zu dumm die äußerungen stockhausen zu begreifen. der mann lebt
nunmal nicht in der medialen "realität". hab mich dazu ebenfalls bei
einem anderen artikel hier im forum geäußert.
--- zitat ---
Nun, Du hast das offensichtlich nicht so gemeint, das habe ich nun
verstanden, würde den obigen Text aber noch immer so interpretieren
(die nachfolgenden Erklärungen mal ausgeblendet).
> lediglich die tatsache, dass er dabei gefühle angehöriger der opfer
> verletzt haben könnte (schließlich hat sich nach meine information
> noch
> kein angehöriger der opfer zu stockhausens aussagen geäußert), ist
> problematisch, rechtfertig aber nicht die verurteilung (bild) und
> bestrafung (absage der konzerte), die geschehen ist.
Das ist richtig und hier liegt eben die Problematik der Äußerungen
Stockhausens. Im Moment der Erschütterung darf man aus Pietät so etwas
nicht sagen (jedenfalls nicht so, wie es der Artikel darstellt).
> Pater Illic schrieb am 19. September 2001 20:46:
> <snip>
> > Und deshalb kann ich auch den Vergleich mit ID4 nicht verstehen
> > (auch
> > wenn Deine Ausführungen hier ganz vernünftig klingen), denn er
> > stand im
> > Vergleich mit den Bildern des Anschlags und war ungefähr "und bei
> > ID4
> > fandens die Amis noch geil [und jetzt regen sich alle auf]".
> >
> das makabere ist doch, dass viele new yorker diesen vergleich
> selber
> angestrengt haben. wie hier schon gesagt wurde, hat sich keiner
> öffentlich darüber aufgeregt, dass die leute, die mit ihrer
> videokamera
> zufällig den anschlag gefilmt haben, von nachrichtensendern
> (namentlich
> cnn) eine menge geld für ihre aufnahmen bekommen haben.
> stockhausen hingegen hat sich in seiner, zugegebermaßen sehr
> abgehobenen art, zu den anschlägen geäußert und eine allegorie des
> schreckens formuliert. das kann ich einfach nicht verwerflich
> finden.
Sicherlich ist darüber zu diskutieren, inwieweit die mediale
Zelebration fiktiven Schreckens auf unsere Wahrnehmung des echten
Terrors einwirkt. Unbestritten.
Für mich allerdings wirkte das folgende Zitat schon so, als ob es
bedeuten solle, "die Bilder von ID4 waren geil, das fanden ja auch die
Amis, die Bilder jetzt sind auch geil und jetzt regen sich die Amis
auf."
--- zitat ---
> Wäre die Sache nicht in der Realität passiert, sondern im Film, so
> würde doch jeder zugeben müssen, dass die Bilder einer
> faszinierenden
> Ästhetik nicht entbehren. Die Bilder sind aber die gleichen - und
> damit
> auch die Ästhetik - ob real oder nicht.
bei indenpendece day fanden die amis das auch noch geil. die leute sind
einfach zu dumm die äußerungen stockhausen zu begreifen. der mann lebt
nunmal nicht in der medialen "realität". hab mich dazu ebenfalls bei
einem anderen artikel hier im forum geäußert.
--- zitat ---
Nun, Du hast das offensichtlich nicht so gemeint, das habe ich nun
verstanden, würde den obigen Text aber noch immer so interpretieren
(die nachfolgenden Erklärungen mal ausgeblendet).
> lediglich die tatsache, dass er dabei gefühle angehöriger der opfer
> verletzt haben könnte (schließlich hat sich nach meine information
> noch
> kein angehöriger der opfer zu stockhausens aussagen geäußert), ist
> problematisch, rechtfertig aber nicht die verurteilung (bild) und
> bestrafung (absage der konzerte), die geschehen ist.
Das ist richtig und hier liegt eben die Problematik der Äußerungen
Stockhausens. Im Moment der Erschütterung darf man aus Pietät so etwas
nicht sagen (jedenfalls nicht so, wie es der Artikel darstellt).