yossarian schrieb am 16. Oktober 2003 20:19
> Das sog. "moderate" Israel sagt:
>
> "Unsere Siedlungen dürfen wir behalten, dafür kriegt ein ein paar qkm
> Wüste. Euer Teil von Jerusalem wird unter VN-Kontrolle gestellt,
> unseren behalten wir erst mal. Eure Vertriebenen dürfen nicht zurück,
> entschädigt werden sie auch nicht, und eine Schuld (symbolisch wie
> materiell) erkennen wir sowieso nicht an."
>
> Also für mich klingt das nicht wie ein guter Deal. Aber vielleicht
> bin ich auch nur doof.
Mei, was erwartest Du?
Verglichen mit allem anderen, was bisher je auf dem Tisch lag, ist
dieser Vorschlag relativ großzügig. Alle Siedlungen zu räumen, ist
meiner Meinung nach utopisch. Ob ein Ausgleich in Land oder in Geld
oder beidem erfolgt, ist mir da ziemlich wurscht. Ich (und Millionen
andere sicher auch) wäre überglücklich, wenn es überhaupt zu so einem
Frieden käme, auch wenn ich dann die Wette mit Rosk verlieren würde.
Entscheidend für einen Frieden ist eine einigermaßen faire
Zweistaaten-Lösung, die auf gegenseitigem Respekt beruht. Dies sehe
ich in dem vorgeschlagenen Plan durchaus. An ihm herumzumosern ist
allenfalls theoretisch korrekt.
Aber keine Angst, er wird eh nie umgesetzt werden. OK, in 10 oder 20
Jahren vielleicht, aber nicht in den 19 Monaten, die Bush&Rosk noch
haben.
> Das sog. "moderate" Israel sagt:
>
> "Unsere Siedlungen dürfen wir behalten, dafür kriegt ein ein paar qkm
> Wüste. Euer Teil von Jerusalem wird unter VN-Kontrolle gestellt,
> unseren behalten wir erst mal. Eure Vertriebenen dürfen nicht zurück,
> entschädigt werden sie auch nicht, und eine Schuld (symbolisch wie
> materiell) erkennen wir sowieso nicht an."
>
> Also für mich klingt das nicht wie ein guter Deal. Aber vielleicht
> bin ich auch nur doof.
Mei, was erwartest Du?
Verglichen mit allem anderen, was bisher je auf dem Tisch lag, ist
dieser Vorschlag relativ großzügig. Alle Siedlungen zu räumen, ist
meiner Meinung nach utopisch. Ob ein Ausgleich in Land oder in Geld
oder beidem erfolgt, ist mir da ziemlich wurscht. Ich (und Millionen
andere sicher auch) wäre überglücklich, wenn es überhaupt zu so einem
Frieden käme, auch wenn ich dann die Wette mit Rosk verlieren würde.
Entscheidend für einen Frieden ist eine einigermaßen faire
Zweistaaten-Lösung, die auf gegenseitigem Respekt beruht. Dies sehe
ich in dem vorgeschlagenen Plan durchaus. An ihm herumzumosern ist
allenfalls theoretisch korrekt.
Aber keine Angst, er wird eh nie umgesetzt werden. OK, in 10 oder 20
Jahren vielleicht, aber nicht in den 19 Monaten, die Bush&Rosk noch
haben.