Ansicht umschalten
Avatar von bogo101
  • bogo101

mehr als 1000 Beiträge seit 10.01.2000

Re:

nacktRaubAffe schrieb am 5. Dezember 2002 20:49

> > bogo101 schrieb am 5. Dezember 2002 15:00

> > Wer irgendwas vom Staat bekommt will darauf nicht verzichten,

> wer schon gezahlt hat nicht ? aber Hallo !

Wenn du die Rentenbeiträge meinst, dann hab ich schon jetzt mehr
eingezahlt als meine Eltern und Großeltern zusammen, und ich hab
noch 30 Jahre vor mir.
Ich meinte aber eher Subventionen aller Art, deren Sinn eher
Beruhigung einer Gruppe von Leuten ist. Beispiel Kohle, da wärs doch
Besser die Leute in einen anderen Job zu bringen, als mit
Subventionen
irgendwas erhalten zu wollen. Aber wenn schon dann sollman eben nicht
über den Kohlepfennig nörgeln.


> > und wenn die Rechnung kommt wird auch gejammert.

> ? 

> > Nun ist die
> > Kasse durch die Euro-Kriterien limitiert, was ich auch sinnvoll
> > finde, und es zeigt sich dass wohl oder übel jetzt doch
> > entweder der volle Preis dafür zu zahlen ist, oder eben
> > weniger ausgegeben werden darf.

> Noe, es fällt nur endlich die Illusion des grenzenlos offenen
> Systems,
> in dem nur unsere Kettenbrief (nettes Bild, Danke :) Wirtschaft
> funktionieren könnte,
> ironischerweise allerdings eine künstlich Grenze

Die aber nicht willkürlich gesetzt wurde.


> > Vieleicht sollte Schröder die eigentlichen Kontrahenten dierekt
> > auf einander prallen lassen, statt aus allen Richtungen die
> > Kritik zu kassieren, ohne eine Option irgendwas machen zu
> > können, das nicht noch mehr Kritik provoziert.

> iP ein Ansatz
> dann aber auch ohne parteischen Polizeieinsatz oder BW, BGS etc..
> Auch wenn Du das jetzt so nicht gemeint haben solltest, 
> plädiere ich da entschieden für letzte Konsequenzen ;)

Das muss ja nicht auf der Straße ausgetragen werden, sonder
sollte doch diskutierbar sein.
 

> > Entweder der Rentenbeitrag steigt, oder die Rentner bekommen
> > weniger, 

> dies Koppelung ist nur vordergründig gegeben, s.o
> Die Rechte der Alten als auch der Jungen sind gleichrangig
> untereinander,
> und in der Pflicht des Staates nicht gegeneinander aufhebbar.
> In der Pflicht steht hier eindeutig der Staat
> mit seinem speziellen und allgemeinen Finanzgebaren.

Nun die Pflicht hat der Staat schon ende der 60er nicht wahrgenommen,
als sich demographisch der Pillenknick zum ersten mal deutlich
wurde. Ausserdem ist die Rente ein Umlagesystem, es besteht also
schon eine direkte Koppelung. Und da gerade die Rechte aller
gleichrangig sind, sollten alle Beteiligten zu einer Lösung kommen
mit der alle einverstanden sind. Die Rente kostet eben soviel wie
ausbezahlt wird, und da gilt es eben einen fairen kompromiss zu
finden.

> Da wären insbesondere die zweckentfremdete Nutzung von Geldern der
> entsprechenden Kassen
> für unsere ersehnte Einigkeit zu nennen...
> Eine astreine Quersubventionierung direkt in ein schwarzes Loch
> hinein: Das Militär
> Noch eine ? bitte sehr: 
> die einseitige Ausrichtung des hochbürokratischindustriellen
> Gesundheitswesens, mit allen marktwirtschaflichen Konsequenzen..
> Hippokr... was ?

Da kann ich nur zustimmen, aber irgendwann muss das ja mal bezahlt
werden.


> > entweder die Steuern steigen oder die Sozialleistungen

> oder man (= der Staat als Volksvertreter) erinnert sich mal an seinen
> Auftrag.
> Die Linerität Deiner Beispiele hält der Realität nicht stand.

Stimmt ist stark vereinfacht, der Kern ist aber dass viele
den Staat als Selbstbedienungsladen sehen, aber nicht den
Zusammenhang mit den Abgaben, die daraus resultieren.
Dieser mag ja durchaus komplexer sein, aber im groben
besteht er schon.

> Sicher geht sich das hier um Ausgleich und Umverteilung..

> -> http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/13589/1.html
> -> http://www.attac-netzwerk.de/archiv/index.php

> ..auf der anderen Seite der umverteilungsachse geht sich aber auch um
> die Wahrung viel existenziellerer Werte, als der des Besitzes.
> Der Ruf nach Steuererhöhung zeugt einfach von falscher Würdigung der
> Faktenlage.

Also ich würd auch lieber weniger Abgaben zahlen, mir ist aber
klar, dass ich dann vieleicht an anderer Stelle auf irgendwas
verzichten müsste. 

> Hmm die oben angesprochenen Rechte..
> z.B. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit..also Gesundheit, mit
> allen Implikationen, gesundes Wasser, gesunde Nahrung, gesunde Luft
> etc.
> Was meinst Du was da unser Staat(al)sanwalt dem Gesetz nach
> lockermachen können müßte ..hmm ?
> Ob (Human-) Medikamentenskandale, landwirtschaftliche Sauereien,
> Altlasten, whatsoever.
> Wird gegenwärtig sozialisiert..Bei angemessener Zuschreibung der
> Werte hingegen, und der Einforderung dieser beim Betreffenden da sähe
> das schon ganz anders aus..

Stimmt.


> Aber wir führen ja lieber ein Verursacher Prinzip bei der
> Krankenversicherung ein,
> den der Kranke ist ja die alleinige Ursache des Entstehens von Kosten
> !? scnr

Ja, waren denn früher alle so viel gesünder, dass die Kosten da
geriger waren ?


> > Und einen Vorschlag wie das nun ganz anders zu lösen
> > währe hat auch die Opposition nicht parat.

> Komisch..wo sie sich doch Christen nennen..
> ach stimmt ja..das waren die Moslems, die ihre Religion ernst nehmen.
> Die FDP...hmm (aka unbewaffnete Nordallianz (frei nach Pispers)

> Da erwarte ich wenig konstruktive Beiträge, wie die Veranstaltung
> namens Gesellschaft hier weiterhin durchführbar bleiben soll.

Schröders Idee des Schuldenabbaus ist ja erstmal nicht verkehrt,
nur gelingt das nicht besonders, und unbeliebt ists auch.

> Aber wo schon so oft die Rede auf den Staat kam, und wo es um unsere
> Gesellschaft geht...
> Also Demokratie..
> Wieso sorgt man nicht endlich mal dafür, das Demokratie wirklich mal
> stattfinden kann?

Volksabstimmungen ? Weniger Lobbies ?

> Und das an der einzig wahren Stelle, wo dieses Sorgen geschehen kann: 
> Erziehung & Schule & Bildung.
> solange das nicht stattfindet sind wir alle nur eine Horde von
> Alphas, Betas, Gammas..

Ist das nicht das was einer Regierung am bequemsten währe ?

> [...]


----
bogo101

Bewerten
- +
Ansicht umschalten