AMi65 schrieb am 12. Dezember 2006 1:26
> Wilwarin schrieb am 12. Dezember 2006 1:08
>
> > > > > So gibt es wenigstens das Gefühl der Erhabenheit, gell. Man ist wer.
> > > > > Ein Schöngeist. Und vielleicht bewegt man sich sogar anders. Kotz.
> > > > >
> > > > Ja, so ist es.
> > > >
> > > eben
> >
> > wieso schnippselst Du den Teil weg,
> >
> Weil mir die Identifikation elitären Dünkels reicht...
>
> > Ja, so ist es. Wenn ich über die Menschheit an sich nachdenke, so
> > sind teilweise die hohen Kunste jene, die bewirken, dass ich sie
> > nicht gänzlich verurteile. Ich mag niedere Beweggründe und Verhalten
> > nicht. Doch ich bin tolerant (für Toleranz gibt es auch eine
> > philosophische Definition), und darum rege ich mich nicht über Hinz
> > und Kunz auf, bin für Leben und Leben lassen, usw. usf.
> >
> ...das glaubt über die Menscheit urteilen zu müssen, welche aber dann
> doch Glück hat, weil man ja so supi-tolerant ist. Was für ein Glück
> aber auch. Da kann die Menschheit ja echt aufatmen.
>
Darf ich mir denn Deiner Meinung nach kein Urteil erlauben, wenn ich
Gewalt miterlebe, wenn ich Hungerhabende und das Verhalten daraus
resultierend beobachte, wenn ich mitkriege wie korrupt manche
Politiker sind, dass sie über Leichen gehen, die ganzen Kriege, die
ungerechtete Verteilung usw. und freilich die ganzen Assis (in diesem
einzelnem Punkt also könntest Du recht haben).
Ich unterstell Dir mal eben, dass Du gar keine Ahnung hast, was alles
hinter dem Begriff Toleranz steht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz
Ein Auszug, der verdeutlicht in welcher Weise ich das meine:
"In der Sozialethik bedeutet Tolerieren, dass ein einzelner Mensch
oder eine Gruppe nach Maßgabe der Gleichberechtigung störende
Einflüsse, die von anderen Menschen oder Gruppen ausgehen, nicht mit
(scharfen) sozialen Sanktionen ahndet. Toleranz geht nicht so weit
wie Akzeptanz – bei letzterer wird ein Zustand als von den eigenen
Wünschen zwar abweichend, aber als dem Gemeinnutz dienlich
anerkannt."
Und übrigens, gegen das einfache, ehrliche Volk habe ich nix, ich
gehör dazu, bin nicht berühmt und dadurch auch nicht unsterblich.
Wirke ich arrogant?
> > Soso, dann hast du also was gegen "Schöngeister", hab diesen Begriff
> > schon lange nicht mehr gehört........., und Erhabenheit bringe ich
> > eher mit dem Adel in Verbindung.
> >
> Gegen Schöngeisterei, welche sich als "etwas besseres sein" versteht.
Tja, das Gro der Menschheit ist dumm, warum? Weil sie kein Zugang zu
Bildung hat. Kann sie etwas dafür? Nicht direkt. Das heißt aber
nicht, dass die Menschen keine Gefühle hätten, ethisch handeln ohne
je etwas darüber gelesen zu haben. Ich persönlich bin ein ziemlich
bescheidener Mensch und alles andere als arrogant, distanziert
vielleicht, mehr aber auch nicht. Ich habe etwas gegen Verbrecher,
Mörder und Kaltherzigkeit und diese Sorte Menschen mit niederen
Beweggründen.
> Wilwarin schrieb am 12. Dezember 2006 1:08
>
> > > > > So gibt es wenigstens das Gefühl der Erhabenheit, gell. Man ist wer.
> > > > > Ein Schöngeist. Und vielleicht bewegt man sich sogar anders. Kotz.
> > > > >
> > > > Ja, so ist es.
> > > >
> > > eben
> >
> > wieso schnippselst Du den Teil weg,
> >
> Weil mir die Identifikation elitären Dünkels reicht...
>
> > Ja, so ist es. Wenn ich über die Menschheit an sich nachdenke, so
> > sind teilweise die hohen Kunste jene, die bewirken, dass ich sie
> > nicht gänzlich verurteile. Ich mag niedere Beweggründe und Verhalten
> > nicht. Doch ich bin tolerant (für Toleranz gibt es auch eine
> > philosophische Definition), und darum rege ich mich nicht über Hinz
> > und Kunz auf, bin für Leben und Leben lassen, usw. usf.
> >
> ...das glaubt über die Menscheit urteilen zu müssen, welche aber dann
> doch Glück hat, weil man ja so supi-tolerant ist. Was für ein Glück
> aber auch. Da kann die Menschheit ja echt aufatmen.
>
Darf ich mir denn Deiner Meinung nach kein Urteil erlauben, wenn ich
Gewalt miterlebe, wenn ich Hungerhabende und das Verhalten daraus
resultierend beobachte, wenn ich mitkriege wie korrupt manche
Politiker sind, dass sie über Leichen gehen, die ganzen Kriege, die
ungerechtete Verteilung usw. und freilich die ganzen Assis (in diesem
einzelnem Punkt also könntest Du recht haben).
Ich unterstell Dir mal eben, dass Du gar keine Ahnung hast, was alles
hinter dem Begriff Toleranz steht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz
Ein Auszug, der verdeutlicht in welcher Weise ich das meine:
"In der Sozialethik bedeutet Tolerieren, dass ein einzelner Mensch
oder eine Gruppe nach Maßgabe der Gleichberechtigung störende
Einflüsse, die von anderen Menschen oder Gruppen ausgehen, nicht mit
(scharfen) sozialen Sanktionen ahndet. Toleranz geht nicht so weit
wie Akzeptanz – bei letzterer wird ein Zustand als von den eigenen
Wünschen zwar abweichend, aber als dem Gemeinnutz dienlich
anerkannt."
Und übrigens, gegen das einfache, ehrliche Volk habe ich nix, ich
gehör dazu, bin nicht berühmt und dadurch auch nicht unsterblich.
Wirke ich arrogant?
> > Soso, dann hast du also was gegen "Schöngeister", hab diesen Begriff
> > schon lange nicht mehr gehört........., und Erhabenheit bringe ich
> > eher mit dem Adel in Verbindung.
> >
> Gegen Schöngeisterei, welche sich als "etwas besseres sein" versteht.
Tja, das Gro der Menschheit ist dumm, warum? Weil sie kein Zugang zu
Bildung hat. Kann sie etwas dafür? Nicht direkt. Das heißt aber
nicht, dass die Menschen keine Gefühle hätten, ethisch handeln ohne
je etwas darüber gelesen zu haben. Ich persönlich bin ein ziemlich
bescheidener Mensch und alles andere als arrogant, distanziert
vielleicht, mehr aber auch nicht. Ich habe etwas gegen Verbrecher,
Mörder und Kaltherzigkeit und diese Sorte Menschen mit niederen
Beweggründen.