Klar laut Meinung des Autors fliegt man nur, wenn man in den Urlaub will und wenn Auto und Bahn teurer sind.
Das ist kompletter UNSINN. Auto und Bahn stehen kaum in Konkurrenz zum Flugzeug. Was für Bahn die Mega Langstrecke ist, ist für ein Flugzeug die Kurzstrecke.
Eine globalisierte Wirtschaft geht nicht ohne Flugzeuge. Zwar macht es Sinn Abhängigkeiten von China zu reduzieren, aber es wird nicht gelingen alle Prozessschritte der Medikamentenherstellung oder Elektronikherstellung oder Recycling oder oder oder nach Europa zurückzuholen. Da gibts einfach zuwenig Personal und zuwenig Wissen.
Der zweite Aspekt neben Wirtschaft ist, dass es immer mehr internationale Familien gibt. Gut für die Völkerverständigung, aber geht auch nicht ohne Flugzeug.
Ich fliege selbst nie für den Urlaub … im Urlaub fahr ich Fahrrad in Österreich, aber eigentlich fliege ich immer um Familie oder Zulieferer und Fabriken meines Arbeitgebers zu sehen.
Aber trotzdem macht es keinen Sinn Tourismus pauschal zu verurteilen. Was würden den Einwohner von Ländern machen, die komplett am Tourismus hängen? auswandern?
Fakt ist auch: Der Anteil der CO2-Emissionen der Luftfahrt am weltweiten CO2-Ausstoß beträgt 3,06 Prozent und 41% ist der Anteil der Strom und Wärme Erzeugung. Immer dieses dumme Gelaber, dass der Luftverkehr so schädlich sei. Ja bezogen auf jeden einzelnen Passagier ist der Ausstoß des Luftverkehrs groß, aber das interessiert das Klima nicht. Da gehts um absolute Größen.
Ich sage, nicht dass man im Luftverkehr nichts ändern muss. Natürlich braucht es Luftfahrzeuge ohne Emissionen. Also fördert H2 oder eFuels (anders wie beim Auto macht es in der Luftfahrt Sinn). Aber das pauschale Holzen gegen den Luftverkehr, nützt dem Klima nix, fördert Sozialneid und hilft, dass Nationalisten wieder salonfähig werden (ala: “nein wir brauchen keine internationale Zusammenarbeit, wir können alles selbst).