"The biggest problem, however, came in Article 5. It stated that, in the event of another armed attack on Ukraine, the “guarantor states” that would sign the treaty — Great Britain, China, Russia, the United States and France — would come to Ukraine’s defense."
"Das größte Problem lag jedoch in Artikel 5. Dort hieß es, dass im Falle eines weiteren bewaffneten Angriffs auf die Ukraine die „Garantenstaaten“, die den Vertrag unterzeichnen würden – Großbritannien, China, Russland, die Vereinigten Staaten und Frankreich – zur Verteidigung der Ukraine kommen würden."
Weiter:
"Zum Entsetzen der Ukrainer gab es eine entscheidende Abweichung von dem, was ukrainische Unterhändler in Istanbul besprochen hatten. Russland fügte eine Klausel ein, die besagte, dass alle Garantiestaaten, einschließlich Russland, der Reaktion zustimmen müssten, wenn die Ukraine angegriffen würde. Tatsächlich könnte Moskau erneut in die Ukraine einmarschieren und dann gegen jede militärische Intervention im Namen der Ukraine ein Veto einlegen – eine scheinbar absurde Bedingung, die Kiew schnell als Dealbreaker erkannte."
Was mich wundert ist, dass der zweite Teil in keinem deutschen Artikel (anscheinend nur in der NYT), nicht einmal im berühmt berüchtigten "Faktencheck" der ARD auftaucht bzw kritisiert wird. Das wäre zumindest für Frau Slomka eine ideale Information gewesen. Der Vertragsentwurf müsste doch allgemein zugänglich gewesen sein - und auch der russische Zusatz.