Das Langzitat ist nicht besser

...um den Mythos zu widerlegen, dass die Sperrzone lebensfeindlich sei, und sie zeigen deutlich, dass das Gebiet zu einem sehr wichtigen Zufluchtsort für bedrohte Wildtiere in Europa geworden ist.

Lebensfeindlich - für welche Spezies? Für Frösche oder für menschliche Kinder?
Es hatte schon seinen Grund, dass man nach dem Unfall (viel zu spät) die Bevölkerung evakuiert hat. Und das in einem System, in dem man Skandale lieber geheim hielt (wie z.B. der Majak-Unfall).
Und wie ich bereits schrieb, dass diese Zone ein wichtiger Zufluchtsort für bedrohte Wildtiere in Europa geworden ist ist überhaupt kein Wunder - das ist regelmäßig so, wenn der Mensch sich aus einer Zone zurückzieht.
War an der ehemaligen Zonengrenze auch so. Sobald das wieder vom Menschen besiedelt und beackert wird, geht die Artenvielfalt sofort zurück.
Man konstruiert einen angeblichen Mythos und meint ihn dann zu widerlegen.
Am Ende bleibt eben: "was wir gemacht haben ist ganz wichtig!" Denn die Begründung, warum sie wichtig sei ist nicht stichhaltig.
Diese Chuzpe, zu schreiben, dass ihre Studie wichtig sei haben die wenigsten Autoren, die meisten halten sich mit dem Eigenlob doch etwas zurück.