dürfte Tulsi Gabbard nie wirklich mehrheitsfähig werden, aber was der Autor da macht, ist schon starker Tobak: einem offensichtlich korrupten republikanischen Betrüger als demokratisches Pendant Gabbard gegenüberzustellen. Und dann so zu tun als wäre sie ein Hoffnungsträger der Demokraten gewesen und die Medien hätten nicht richtig hingeschaut, wären zu zahm mit ihr gewesen.
Da fühle ich mich irgendwie ver*rscht. Ich schätze, in Deutschland kann vielleicht einer von Tausend hinduistischen Mainstream von hinduistischen Sekten unterscheiden. Ich nicht. Und die Voranstellung von George Santos ist propagandistischer Holzhammer.
Unter den amerikanischen Politikern, die weder bei dem woken Starrsinn noch beim wertewestlichen Interventionismus mitziehen wollen, gehört sie zu den wenigen Nicht-Libertären oder Nicht-Marktgläubigen. Dass sie entgegen vieler ihrer Überzeugungen Bernie Sanders unterstützt hat, rechtfertigt zumindest so viel Vertrauen, dass ich diesen Artikel hier einordne, wie geschehen.