Motorpsycho schrieb am 4. Januar 2013 16:45
> Die Befürworter sind halt feige. Eigentlich müssten die ja auch für
> eine Normenkontrollklage sein, denn das würde ja deren stetige
> Behauptung, dass das alles GG-konform wäre, endlich bestätigen. Aber
> das traut sich niemand. Warum eigentlich nicht?
Weil die sich selber *dermaßen* unsicher sind, daß sie keine
"schlafenden Hunde wecken" wollen, bis hin zu: Die sind sich
*sicher*, daß ihr Gesetz keinerlei Prüfung standhält, mit eben der
gleichen Folge: keine "schlafenden ..."
Feiges Pack, ohne jegliche Spur von Rückgrat, Schleimkriecher.
Hat jemand ernsthaft was anderes erwartet?
Wen "vertreten" diese Zertreter nochmal? Uns? Mich?
<sark> Bwaaahahaha!1elf! </sark>
> Die Befürworter sind halt feige. Eigentlich müssten die ja auch für
> eine Normenkontrollklage sein, denn das würde ja deren stetige
> Behauptung, dass das alles GG-konform wäre, endlich bestätigen. Aber
> das traut sich niemand. Warum eigentlich nicht?
Weil die sich selber *dermaßen* unsicher sind, daß sie keine
"schlafenden Hunde wecken" wollen, bis hin zu: Die sind sich
*sicher*, daß ihr Gesetz keinerlei Prüfung standhält, mit eben der
gleichen Folge: keine "schlafenden ..."
Feiges Pack, ohne jegliche Spur von Rückgrat, Schleimkriecher.
Hat jemand ernsthaft was anderes erwartet?
Wen "vertreten" diese Zertreter nochmal? Uns? Mich?
<sark> Bwaaahahaha!1elf! </sark>