cornsn schrieb am 4. Januar 2013 01:21
> >>>
> Doch das richtige und wichtige Engagement auf körperliche und
> sexuelle Unversehrtheit von Mädchen muss indes auch auf Jungen
> ausgeweitet werden. Das wäre die einzig richtige Forderung nach
> gleichem Recht.
> >>>
>
> Damit nehmen wir also billigend in Kauf, daß Knaben- und
> Mädchenbeschneidungen in irgendeiner Form zu vergleichen wären?
Im Sinne eines unnötigen und teilweise unter abenteuerlichen
Bedingungen durchgeführten Eingriffs ja.
> Der
> totale Reduktionismus, hossa die Waldfee... die spinnen doch die
> Römerinnen!
Was ist daran Reduktionismus, wenn das Recht auf körperliche
Unversehrtheit für Mädchen und Jungen gleichermaßen gelten soll?
>
> Haben Frauen danach neuerdings etwa wieder Spaß am Sex?!?
Du hast entweder den von Dir zitierten Text missverstanden, oder Du
redest wirr.
> Chapeau!
Und die richtige Verwendung von Vokabeln scheint auch eine
Schwachstelle zu sein.
Gruß,
Mikal
> >>>
> Doch das richtige und wichtige Engagement auf körperliche und
> sexuelle Unversehrtheit von Mädchen muss indes auch auf Jungen
> ausgeweitet werden. Das wäre die einzig richtige Forderung nach
> gleichem Recht.
> >>>
>
> Damit nehmen wir also billigend in Kauf, daß Knaben- und
> Mädchenbeschneidungen in irgendeiner Form zu vergleichen wären?
Im Sinne eines unnötigen und teilweise unter abenteuerlichen
Bedingungen durchgeführten Eingriffs ja.
> Der
> totale Reduktionismus, hossa die Waldfee... die spinnen doch die
> Römerinnen!
Was ist daran Reduktionismus, wenn das Recht auf körperliche
Unversehrtheit für Mädchen und Jungen gleichermaßen gelten soll?
>
> Haben Frauen danach neuerdings etwa wieder Spaß am Sex?!?
Du hast entweder den von Dir zitierten Text missverstanden, oder Du
redest wirr.
> Chapeau!
Und die richtige Verwendung von Vokabeln scheint auch eine
Schwachstelle zu sein.
Gruß,
Mikal