Markus Müller schrieb am 01.11.2022 16:52:
Das ist bedrohlich, aber konsequent.
Wieso sollte ein Land, das sich als Ordnungsmacht begreift und über Atomwaffen verfügt, freiwillig auf diese Abschreckungsoption verzichten?
Es ist absolut hirnrissig ich einen Erstschalg vorzubehalten. Das Abschreckungspotential liegt nämlich in der Zweitschalgsfähigkeit und dient dazu, de anderen Staat von eben einem solchen Erstschag abzuhalten, weil dann beide im Arsch sind.
Wenn man jetzt daherkommt und sagt, dass man dennoch zuerst zuschlagen würde, muss der andere Staat davon ausgehen, dass die Abchreckung des Zweitschalgs wirkungslos ist und sieht sich motiviert, dem angedrohten Erstschlag zuvorzukommen indem er selbst einen solchen durchführt.
Ebenso signalisiert es Staaten ohne Atomwaffen, dass es wohl besser ist, sich auch solche zuzulegen, wenn ein Staat ankündigt, diese auch ohne vorhergehenden nuklearen Angriff auf sein Territorium einsetzen zu wollen. D.h. die USA nicht mit Atomwaffen anzugreifen schützt nicht davor, selbst mit diesen angegriffen zu werden. Nur zuerst mit solchen anzugreifen kann das (vielleicht) - so zumindest die Logik, die so eine Verlautbarung befördern wird.
So eine Doktrin ist brandgefährlich und wird die Welt ein gutes Stück unsicherer machen.