PippiLangstrumpf schrieb am 09.11.2024 22:25:
Ich bin jetzt kein Experte für Atomwaffen. Mein gesunder Menschenverstand sagt mir aber, dass die USA, Großbritannien und Russland nicht für nichts Sicherheitsgarantien gegeben haben.
Es braucht kein Expertenwissen denn die Interessen sind eigentlich offensichtlich.
1. Haben Atommächte generell ein natürliches Interesse, dass ihr Club so exclusiv wie möglich bleibt.
2. Hat auch die Welt insgesamt ein Interesse, dass nicht jeder x-beliebige Staat über Atomwaffen verfügt.
3. Im konkreten Fall hier war nach Zusammenbruch der Sowjetunion eine Art Machtvakuum entstanden und die Kontrolle und der Verbleib des sowjetischen atomaren Erbes hatte höchste Priorität. Und wir haben ja auch gesehen dass sich in den Post-sowjetischen Ländern überall korrupte Oligarchenstrukturen herausgebildet haben und das in einer Zeit wo die Wachsoldaten der Atombunker vielleicht nicht regelmäßig Sold bekommen ... Den Rest kann man sich mit gesundem Menschenverstand leicht ausrechnen.
Offenbar gab es doch Zweifel, ob es für Ukraine, Belarus und Kasachstan nicht doch Wege gegeben hätte, sie scharf zu machen oder aus dem Material eigene Waffen zu bauen oder sie an andere Länder zu verkaufen.
Natürlich gab es Zweifel. Davon rede ich ja hier. Wenn russische Atomsilos ohne vertragliche Regelung auf dem Territorium von Drittstaaten sind, dann ist das ein ungeklärter Zustand. Und niemand kann garantieren, dass dieser Drittstaat sich nicht irgendwann der Waffen bemächtigt und eigene Steuerungssysteme dranpappt. Genau diesen Zustand wollten alle Garantiemächte schnellstmöglich beseitigen.
Dieser unklare Zustand ist aber eben nicht das was heute als Narrativ verkauft wird, nämlich die Ukraine habe "ihre" Atomwaffen abgegeben. Sie hatte nie welche. Lesen wir dazu das Budapester Memorandum im engl. Original ...
https://en.wikisource.org/wiki/Ukraine._Memorandum_on_Security_Assurances
Welcoming the Accession of Ukraine to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons as a non-nuclear-weapon state
Da wird also die Ukraine zum Zeitpunkt der Unterzeichnung als Nicht-Atomwaffenstaat bezeichnet.
Taking into account the commitment of Ukraine to eliminate all nuclear weapons from its territory within a specified period of time,
Es ist bemerkenswert, dass dort nicht von "eliminate all their nuclear weapons" die Rede ist.Hier muss man wissen, Diplomaten sind Profis beim formulieren und bei sowas wird immer um jedes Wort gefeilscht damit es eben entweder unmissverständlich klar und eineindeutig ist oder eben (dann auch mit Absicht) Interpretationsspielraum bleibt.
Die oben genannten Formulierungen lassen nicht den Schluss zu, die Ukraine wäre der Eigentümer von Nuklearwaffen.
Deine "Profit"-Rechnung werde ich nicht aufmachen, weil es schlicht nicht möglich ist, "menschlichem Leben" einen Wert zu geben. Von dir erwarte ich auch keine Rechnung.
Moment...
Sie haben hier die These in den Raum gestellt, es (Waffenlieferungen) "würde sich für uns profitieren".
Und jetzt versuchen Sie den Notausgang "menschliches Leben" zu nehmen, wobei damit ja nur Ukrainer oder Russen gemeint sein können denn "unsere Landsleute" sind ja nicht mit Leib und Leben am Krieg beteiligt.
Insofern stelle ich mir schon die Frage, wo "unser Profit" liegen soll wenn wir über ukrainische oder russische Menschenleben reden. Sind Sie sicher dass Sie dies nicht klarstellen möchten?
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (10.11.2024 12:01).