GrenSo schrieb am 11.11.2024 12:50:
Capybara schrieb am 11.11.2024 12:44:
Ein Memorandum ist nicht rechtsverbindlich. Das ist der Unterschied zu einem Vertrag.
Die Aussage, dass die NATO sich nicht ausdehnt bzw. vergrößert ist und war auch nicht rechtsverbindlich gegenüber Russland. Nur wird das hier gerne mal als rechtsverbindlich und Argumentationsgrundlage verwendet, wenn es um die Erweiterung der NATO ins Baltikum und Co. geht.
Die UN schreibt zu mündlichen Zusagen und mündlichen Vereinbarungen im völkerrechtlichen Kontext:
Agreement as a generic term: The 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties employs the term "international agreement" in its broadest sense. On the one hand, it defines treaties as "international agreements" with certain characteristics. On the other hand, it employs the term "international agreements" for instruments, which do not meet its definition of "treaty". Its Art.3 refers also to "international agreements not in written form". Although such oral agreements may be rare, they can have the same binding force as treaties, depending on the intention of the parties. An example of an oral agreement might be a promise made by the Minister of Foreign Affairs of one State to his counterpart of another State. The term "international agreement" in its generic sense consequently embraces the widest range of international instruments.
https://treaties.un.org/Pages/Overview.aspx?path=overview/definition/page1_en.xml
Die Kubakrise wurde unter anderem auf der Basis einer geheimen mündlichen Vereinbarung beendet, wonach die Sowjetunion nicht über den Abzug der US-Raketen aus der Türkei sprechen sollte. Diese Vereinbarung ist übrigens von sowjetischer und später russischer Seite nie gebrochen worden.
Zum Budapester Memorandum gibt es übrigens eine Aussage der US Botschaft in Minsk aus dem Jahre 2013:
Repeated assertions by the government of Belarus that U.S. sanctions violate the 1994 Budapest Memorandum on Security Assurances are unfounded. Although the Memorandum is not legally binding, we take these political commitments seriously and do not believe any U.S. sanctions, whether imposed because of human rights or non-proliferation concerns, are inconsistent with our commitments to Belarus under the Memorandum or undermine them. Rather, sanctions are aimed at securing the human rights of Belarusians and combating the proliferation of weapons of mass destruction and other illicit activities, not at gaining any advantage for the United States.
https://archive.is/4R6K5
Daraus wird auch ersichtlich, dass darüber wann, wie und von wem dieses Memorandum gebrochen wurde von allen Vertragsparteien trefflich gestritten werden kann.