Ich halte den Unterschied zwischen "umfassenden Sicherheitsgarantien" und einer NATO-Mitgliedschaft nicht für gegenüber der Kreml-Außenpolitik wirksam. Der Kreml rechtfertigt diesen Krieg doch bereits jetzt damit, die NATO sei bereits in der Ukraine zu tief involviert gewesen, weil es Ausbildungshilfe für die Armee gab. Ob die umfassenden Sicherheitsgarantien nun durch den NATO-Vertrag oder durch einen gleichwertigen, nur anders genannten Vertrag zustande kommen, dürfte in der Hinsicht nur eines bewirken: Dass die Sicherheitsgaranteien dem Kreml nur dann lieber sind, wenn sie nicht gleichwertig zur Sicherheitsgarantie des NATO-Vertrages sind. Und wenn sie das nicht sind, sind sie auch in zehn Jahren wieder neu brechbar und keine effektiven Garantien. Für die Kreml-PR-Kommunikation ist doch der Verdacht einer "verdeckten NATO-Mitgliedschaft" der größte Affront überhaupt. Wie soll also eine explizite Sicherheitsgarantie durch NATO-Staaten als etwas anderes als "das bösartige NATO-Geschwür" von der Kreml-Propaganda gewertet werden? Den Misbrauch dieses für Trump so einleuchtenden "Deals" gegen einen Trump-im-Geiste in zehn Jahren in der Zukunft ist das, was Trumps Politik so instabil macht. Es hat ein bisschen was von: "Nach mir die Sintflut".