Anders ausgedrückt: Millionen von Steuerzahler, die nun 1.200 Dollar-Schecks erhalten, finanzieren letztlich die Steuerrückerstattungen für rund 43.000 Wohlhabende, die keine Einkommenssteuer mehr zahlen müssen.
Also nach Adam Riese: wenn ich ein Scheck in Höhe von 1200 USD erhalte, wie "finanziere" ich dann 43.000 Wohlhabende ?
Das mit der Abschreibung von abstrakten Verlusten sagt gar nicht aus, weil es in Artikel nicht steht, ob Wertsteigerung von Immobilien zu Steuerzahlungen führen. Sprich: wenn das Anlagevermögen wächst, wäre Steuer fällig. Dann wäre der umgekehrte Fall natürlich logisch: fällt der Wert des Anlagevermögens, kann ich wiederum diese "Verluste" abschreiben mit exakt der gleichen Logik.
Was wäre daran zu bemängeln ?
Ohne dieses Detail zu wissen ist es nicht möglich, die Philosophie dahinter zu verstehen. Aber dazu äussert sich der Artikel nicht und ob es im Forum Experten zum US Steuerrecht gibt, ist fraglich :-)
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (17.04.2020 15:05).