firedancer schrieb am 23. April 2015 11:14
> > Vor kurzem kam eine Doku über Verschwörungstheorien...diese erwähnte
> > den Einsturz des dritten Turmes, der von keinem Flugzeug getroffen
> > wurde und wo der Einsturz so ziemlich aussieht, wie bei einem Gebäude
> > dessen tragende Teile durch Sprengung zerstört wurden.
>
> Diese Doku ist Humbug.
Warum? Ich weiss zwar nicht um welche Doku es geht und was da nun
konkret gesagt wurde, aber zumindest die oben genannten Informationen
sind doch unbestreitbar richtig:
- Ein drittes Gebäude - nämlich das jedem "9/11-Truther" bestens -
dem Durchschnittsbürger hingegen: überhaupt nicht - bekannte WTC 7
ist eingestürzt, obwohl es von keinem Flugzeug getroffen wurde.
Besonders merkwürdig dabei: Dass eben eine oder sogar mehrere
TV-Stationen den Einsturz des Gebäudes gemeldet haben, während dieses
in Wahrheit noch stand. Woher hatte man diese geradezu prophetische
Vorahnung? Dafür mag es plausible Begründungen geben, aber die sind
mir bis zum heutigen Tag unbekannt.
- Dass der Einsturz dieses Gebäudes genau so aussah wie bei der
Sprengung eines Gebäudes - darüber kann man natürlich streiten, denn
das liegt natürlich im Auge des Betrachters. Nun kann man natürlich
immer argumentieren, dass Laien dafür einfach kein geschultes Auge
haben, und daher gar nicht beurteilen können ob das nun wie beim
Sprengen eines Gebäudes aussieht oder nicht. Aber es gibt eben
nachweislich tatsächlich auch professionelle Sprengexperten, denen
man die Aufnahmen vom Einsturz gezeigt hat (ohne ihnen im Voraus zu
erklären den Einsturz welches Gebäudes sie gerade sehen, damit sie
das Gesehene möglichst unvoreingenommen beurteilen) und die sich dann
völlig überzeugt geben, dass es sich dabei um das Video einer
kontrollierten Sprengung eines Gebäudes handelt.
> Sprengladungen wären schon längst hoch gegangen.
Das mit Abstand am weitesten verbreitete Narrativ der
"Verschwörungstheoretiker" in diesem Zusammenhang ist doch, dass
Thermit bzw. ein mit Thermit nah verwandter Stoff benutzt wurde. Wenn
dies tatsächlich der Fall gewesen sein sollte, dann wäre
strenggenommen aber auch die Aussage richtig, dass das Gebäude nicht
gesprengt wurde. Denn strenggenommen ist Thermit eben kein Spreng-
oder Explosivstoff - sondern lediglich ein Stoff, bei dessen Reaktion
extreme Menge an Hitze entstehen, die sogar Stahl mit seiner sehr
hohen Schmelztemperatur zum schmelzen bringen. Weshalb es - Zitat
Wikipedia - eben gerade auch "für den Abriss von Gebäuden mit
Stahlkonstruktionen" verwendet wird.
Gleichzeitig liegt die zur Initiierung der Reaktion benötigte Hitze
bei Thermit offenbar sehr hoch, bei Thermitschweissgemischen z.B. bei
über 1500 Grad, bei anderen Mischungen vermutlich noch höher:
"Thermitschweißgemische sind keine Explosivstoffe und lassen sich nur
durch eine sehr große Wärmezufuhr (Aktivierungsenergie) zur Umsetzung
(Entzündung) bringen. Die Entzündungstemperatur des für Schweißzwecke
verwendeten Thermits liegt bei über 1500 °C."
Ich bin natürlich in keinster Weise Experte auf diesen Gebieten,
daher kann ich letztlich nicht wirklich beurteilen, was denn nun
Sache ist. Ich will damit nur sagen: Derartige Argumente sind
bestenfalls Indizien, für die es längst mindestens genauso gute
Gegenargumente gibt. Die "smoking gun" und den über jeden Zweifel
erhabenen Beweis hat letztlich keine der beiden Seiten, 9/11 ist und
bleibt Glaubenssache.
> Ferner wäre es reichlich schwierig geworden, dort im Vorfeld
> Sprengladungen anzubringen: Dass Handwerker tagelang Löcher in die
> Wände gebohrt hätten, dazu gibt es keine Berichte.
Zumindest in Bezug auf die Zwillingstürme weiss ich, dass es da
tatsächlich bereits sehr früh genau solche Berichte gab.
> Ferner ergibt das
> sowieso keinen Sinn: Weswegen sollte man das Gebäude unbedingt
> sprengen wollen? Man hat bereit zwei spektakulär zerstörte
> Wolkenkratzer.
Wenn man weiss, was genau sich damals in WTC 7 befand - und beim
Einsturz eben unwiderbringlich zerstört wurde - ist das imho eher
hanebüchenes Argument.
In dem Gebäude befanden sich u.A. Büros von
- US-Verteidigungsministerium
- CIA
- Secret Service
- IRS
- Security and Exchange Commission
Beim Einsturz von WTC7 sind unzählige Dokumente dieser Stellen, bspw.
jede Menge brisante Dokumente zum ENRON-Skandal, unwiderbringlich
zerstört worden.
> > Dort wurde
> > auch erwähnt, dass mindestens zwei TV-Sationen den Einsturz vor dem
> > realen Einsturz erwähnten....keine Ahnung wie viel da dran ist...
>
> Vermutlich reichlich wenig, so wie es aus sieht.
Wieso? Wohl jeder, der sich anfang entsprechender Filme wie
"Zeitgeist" zumindest mal die Argumente der 9/11-Truther anhören
wollte, um sich seine eigene Meinung bilden zu können, hat doch mit
eigenen Augen die merkwürdigen Archivaufnahmen von der Moderatorin
gesehen, die live im Fernsehen verkündet dass WTC7 eingestürzt ist,
während man absurderweise durch die Glasscheibe im Hintergrund der
Moderatorin just das besagte WTC 7-Gebäude noch stehen sieht.
> Man darf annehmen, dass es politisch gewollt war, dass die Anschläge
> erfolgreich durchgeführt wurden. Vieles deutet darauf hin. Ich
> persönlich bezweifle aber, dass man sich bewußt war, dass die
> Einschläge zu einem Kollaps der Gebäude führen würde. Bis Dato war
> niemandem bekannt, welches Ausmaß der Zerstörung ein solcher
> Einschlag hervorrufen würde. Ich gehe davon aus, dass man die Wirkung
> der Einschläge völlig unterschätzt hatte.
>
> Wenn diese Einschätzung stimmt - und das halte ich für
> wahrscheinlich, denn so macht man sich am wenigsten die Hände
> schmutzig - ergibt es keinerlei Sinn, zu meinen, dass irgendwer
> irgendwo absichtlich irgendwas sprengt.
Wenn ich Sie richtig verstehe, gehen Sie also davon aus, dass gewisse
Stellen des US-Staatsapparates im Vorfeld Kenntnis von entsprechenden
Anschlagsplänen durch Terroristen hatten, diese Anschlagspläne aber
letztlich nicht verhindert haben, weil sich dieser Anschlag politisch
ausnutzen liess.
Das ist auch meine persönliche Vermutung, das ergibt einfach am
meisten Sinn. Es entspricht dann völlig der Wahrheit, dass
Terroristen im Geheimen diese Anschläge geplant haben, wer das
überprüfen will, wird also lauter Hinweise finden, dass tatsächlich
USA-feindliche Terroristen diesen Anschlag geplant haben.
Sie würden dabei nur nicht die ANDERE HÄLFTE der Wahrheit entdecken:
Dass gewisse Stellen innerhalb des US-Staatsapparates mindestens
genauso viel "Schuld" an 9/11 tragen, weil sie den Anschlag trotz
entsprechender Vorkenntnisse bewusst nicht verhindert haben - ja
evtl. den Anschlag sogar überhaupt erst ermöglicht haben, indem sie
ihnen möglicherweise potenzielle Stolpersteine sogar noch aus dem Weg
geräumt haben. (z.B. NORAD-Übungen just an diesem Tag etc.)
> Wozu sollte jemand etwas
> sprengen, wenn er eh schon ein paar Idioten hat, die Flugzeuge in
> Hochhäuser fliegen? Dann noch irgendwas zu sprengen ist völlig
> überflüssig.
Dieses Argument erscheint mir jetzt doch etwas sehr kurz gedacht.
Dass es durchaus zahlreiche denkbare Motive gäbe, die Gebäude nicht
nur zu treffen, sondern einstürzen zu lassen, ist offensichtlich.
Alleine schon der Einsturz von WTC 7 dürfte einige Leute, nicht nur
bei ENRON, insgeheim durchaus gefreut haben.
> > Vor kurzem kam eine Doku über Verschwörungstheorien...diese erwähnte
> > den Einsturz des dritten Turmes, der von keinem Flugzeug getroffen
> > wurde und wo der Einsturz so ziemlich aussieht, wie bei einem Gebäude
> > dessen tragende Teile durch Sprengung zerstört wurden.
>
> Diese Doku ist Humbug.
Warum? Ich weiss zwar nicht um welche Doku es geht und was da nun
konkret gesagt wurde, aber zumindest die oben genannten Informationen
sind doch unbestreitbar richtig:
- Ein drittes Gebäude - nämlich das jedem "9/11-Truther" bestens -
dem Durchschnittsbürger hingegen: überhaupt nicht - bekannte WTC 7
ist eingestürzt, obwohl es von keinem Flugzeug getroffen wurde.
Besonders merkwürdig dabei: Dass eben eine oder sogar mehrere
TV-Stationen den Einsturz des Gebäudes gemeldet haben, während dieses
in Wahrheit noch stand. Woher hatte man diese geradezu prophetische
Vorahnung? Dafür mag es plausible Begründungen geben, aber die sind
mir bis zum heutigen Tag unbekannt.
- Dass der Einsturz dieses Gebäudes genau so aussah wie bei der
Sprengung eines Gebäudes - darüber kann man natürlich streiten, denn
das liegt natürlich im Auge des Betrachters. Nun kann man natürlich
immer argumentieren, dass Laien dafür einfach kein geschultes Auge
haben, und daher gar nicht beurteilen können ob das nun wie beim
Sprengen eines Gebäudes aussieht oder nicht. Aber es gibt eben
nachweislich tatsächlich auch professionelle Sprengexperten, denen
man die Aufnahmen vom Einsturz gezeigt hat (ohne ihnen im Voraus zu
erklären den Einsturz welches Gebäudes sie gerade sehen, damit sie
das Gesehene möglichst unvoreingenommen beurteilen) und die sich dann
völlig überzeugt geben, dass es sich dabei um das Video einer
kontrollierten Sprengung eines Gebäudes handelt.
> Sprengladungen wären schon längst hoch gegangen.
Das mit Abstand am weitesten verbreitete Narrativ der
"Verschwörungstheoretiker" in diesem Zusammenhang ist doch, dass
Thermit bzw. ein mit Thermit nah verwandter Stoff benutzt wurde. Wenn
dies tatsächlich der Fall gewesen sein sollte, dann wäre
strenggenommen aber auch die Aussage richtig, dass das Gebäude nicht
gesprengt wurde. Denn strenggenommen ist Thermit eben kein Spreng-
oder Explosivstoff - sondern lediglich ein Stoff, bei dessen Reaktion
extreme Menge an Hitze entstehen, die sogar Stahl mit seiner sehr
hohen Schmelztemperatur zum schmelzen bringen. Weshalb es - Zitat
Wikipedia - eben gerade auch "für den Abriss von Gebäuden mit
Stahlkonstruktionen" verwendet wird.
Gleichzeitig liegt die zur Initiierung der Reaktion benötigte Hitze
bei Thermit offenbar sehr hoch, bei Thermitschweissgemischen z.B. bei
über 1500 Grad, bei anderen Mischungen vermutlich noch höher:
"Thermitschweißgemische sind keine Explosivstoffe und lassen sich nur
durch eine sehr große Wärmezufuhr (Aktivierungsenergie) zur Umsetzung
(Entzündung) bringen. Die Entzündungstemperatur des für Schweißzwecke
verwendeten Thermits liegt bei über 1500 °C."
Ich bin natürlich in keinster Weise Experte auf diesen Gebieten,
daher kann ich letztlich nicht wirklich beurteilen, was denn nun
Sache ist. Ich will damit nur sagen: Derartige Argumente sind
bestenfalls Indizien, für die es längst mindestens genauso gute
Gegenargumente gibt. Die "smoking gun" und den über jeden Zweifel
erhabenen Beweis hat letztlich keine der beiden Seiten, 9/11 ist und
bleibt Glaubenssache.
> Ferner wäre es reichlich schwierig geworden, dort im Vorfeld
> Sprengladungen anzubringen: Dass Handwerker tagelang Löcher in die
> Wände gebohrt hätten, dazu gibt es keine Berichte.
Zumindest in Bezug auf die Zwillingstürme weiss ich, dass es da
tatsächlich bereits sehr früh genau solche Berichte gab.
> Ferner ergibt das
> sowieso keinen Sinn: Weswegen sollte man das Gebäude unbedingt
> sprengen wollen? Man hat bereit zwei spektakulär zerstörte
> Wolkenkratzer.
Wenn man weiss, was genau sich damals in WTC 7 befand - und beim
Einsturz eben unwiderbringlich zerstört wurde - ist das imho eher
hanebüchenes Argument.
In dem Gebäude befanden sich u.A. Büros von
- US-Verteidigungsministerium
- CIA
- Secret Service
- IRS
- Security and Exchange Commission
Beim Einsturz von WTC7 sind unzählige Dokumente dieser Stellen, bspw.
jede Menge brisante Dokumente zum ENRON-Skandal, unwiderbringlich
zerstört worden.
> > Dort wurde
> > auch erwähnt, dass mindestens zwei TV-Sationen den Einsturz vor dem
> > realen Einsturz erwähnten....keine Ahnung wie viel da dran ist...
>
> Vermutlich reichlich wenig, so wie es aus sieht.
Wieso? Wohl jeder, der sich anfang entsprechender Filme wie
"Zeitgeist" zumindest mal die Argumente der 9/11-Truther anhören
wollte, um sich seine eigene Meinung bilden zu können, hat doch mit
eigenen Augen die merkwürdigen Archivaufnahmen von der Moderatorin
gesehen, die live im Fernsehen verkündet dass WTC7 eingestürzt ist,
während man absurderweise durch die Glasscheibe im Hintergrund der
Moderatorin just das besagte WTC 7-Gebäude noch stehen sieht.
> Man darf annehmen, dass es politisch gewollt war, dass die Anschläge
> erfolgreich durchgeführt wurden. Vieles deutet darauf hin. Ich
> persönlich bezweifle aber, dass man sich bewußt war, dass die
> Einschläge zu einem Kollaps der Gebäude führen würde. Bis Dato war
> niemandem bekannt, welches Ausmaß der Zerstörung ein solcher
> Einschlag hervorrufen würde. Ich gehe davon aus, dass man die Wirkung
> der Einschläge völlig unterschätzt hatte.
>
> Wenn diese Einschätzung stimmt - und das halte ich für
> wahrscheinlich, denn so macht man sich am wenigsten die Hände
> schmutzig - ergibt es keinerlei Sinn, zu meinen, dass irgendwer
> irgendwo absichtlich irgendwas sprengt.
Wenn ich Sie richtig verstehe, gehen Sie also davon aus, dass gewisse
Stellen des US-Staatsapparates im Vorfeld Kenntnis von entsprechenden
Anschlagsplänen durch Terroristen hatten, diese Anschlagspläne aber
letztlich nicht verhindert haben, weil sich dieser Anschlag politisch
ausnutzen liess.
Das ist auch meine persönliche Vermutung, das ergibt einfach am
meisten Sinn. Es entspricht dann völlig der Wahrheit, dass
Terroristen im Geheimen diese Anschläge geplant haben, wer das
überprüfen will, wird also lauter Hinweise finden, dass tatsächlich
USA-feindliche Terroristen diesen Anschlag geplant haben.
Sie würden dabei nur nicht die ANDERE HÄLFTE der Wahrheit entdecken:
Dass gewisse Stellen innerhalb des US-Staatsapparates mindestens
genauso viel "Schuld" an 9/11 tragen, weil sie den Anschlag trotz
entsprechender Vorkenntnisse bewusst nicht verhindert haben - ja
evtl. den Anschlag sogar überhaupt erst ermöglicht haben, indem sie
ihnen möglicherweise potenzielle Stolpersteine sogar noch aus dem Weg
geräumt haben. (z.B. NORAD-Übungen just an diesem Tag etc.)
> Wozu sollte jemand etwas
> sprengen, wenn er eh schon ein paar Idioten hat, die Flugzeuge in
> Hochhäuser fliegen? Dann noch irgendwas zu sprengen ist völlig
> überflüssig.
Dieses Argument erscheint mir jetzt doch etwas sehr kurz gedacht.
Dass es durchaus zahlreiche denkbare Motive gäbe, die Gebäude nicht
nur zu treffen, sondern einstürzen zu lassen, ist offensichtlich.
Alleine schon der Einsturz von WTC 7 dürfte einige Leute, nicht nur
bei ENRON, insgeheim durchaus gefreut haben.