Ich sehe das nicht ganz so symmetrisch und würde doch ein wenig differenzieren.
Russland und China sind Länder, in denen der freie Zugang zu Informationen massiv eingeschränkt ist. Das ist z.B. in den USA nicht der Fall, in mancher Hinsicht (Freedom of Information Act) sind die USA sogar vorbildlich was die Transparenz von Regierungshandeln angeht. Die Bürger der USA sind informationstechnisch sicherlich in einer anderen Situation als die z.B. in China, das einen gewaltigen Aufwand betreibt um seine Bevölkerung von ungefilterten Informationen abzuschirmen.
Dass ein Sender oder eine Zeitung eine bestimmte publizistische Linie hat macht ihn noch nicht zu einem Propagandainstrument. Der Einfluss eines Bezos auf die Washington Post, der eines Joe Biden auf CNN oder auch der eines Murdoch auf Foxnews ist sicherlich qualitativ anders als der eines Putin auf RT.
VoA oder DW sind Informationsangebote, die für jeden erkennbar aus dem amerikanischen bzw. deutschen Blickwinkel berichten. Sie mit Instrumenten gezielter Desinformation und verdeckter Manipulation gleichzusetzen, die die Presse- und Meinungsfreiheit in den freiheitlichen Ländern missbrauchen um z.B. in den sozialen Medien, durch Fake-Accounts getarnt, bezahlte und gesteuerte Kampagnen als private Meinungsäußerungen erscheinen lassen, das halte ich für falsch. Auch bei Propaganda gibt es mehr oder weniger unlautere Mittel. Ich würde das an den Punkten Transparenz und Wahrheit festmachen: ist für den Konsumenten die Quelle der Information (und damit ihre Finanzierung und der intendierte Zweck) transparent erkennbar und wird hier im Wesentlichen wahrheitsgemäß, wenn vielleicht auch einseitig, informiert oder systematisch gelogen und mit unlauteren Mitteln agitiert?
Das ganze weite Feld der Wahlmanipulation gibt es in Ländern wie Russland oder China gar nicht, weil es keine Wahlen gibt, die manipuliert werden könnten. Wenn man zynisch genug ist könnte man das als besondere Stärke dieser Länder bezeichnen.