D.o.S. schrieb am 5. Oktober 2015 09:14
> RT hat zitiert und diese Zitat wohl absichtlich falsch übersetzt um
> dem Ganzen einen "Spin" zu geben. Punkt.
das ist ihre interpretation. rt hat den herrn zitiert, aber nicht
angegeben, wo er das gesagt hat. jetzt haben sie unglaublich
aufwendig nachrecherchiert und meinen beim ersten googlesearchen
fündig geworden zu sein. ob das tatsächlich die stelle ist, die von
rt zitiert wurde, weiss ich nicht. was ist, wenn sie nur die namen
der beiden herren verwechselt haben? was ist, wenn der herr das in
einem anderen zusammenhang gesagt oder geschrieben hat? tatsache ist,
dass einen tag später ein spiegelartikel schreibt, dass der msf
generaldirektor stokes von einem kriegesverbrechen spricht. ich gehe
jetzt mal davon aus, dass sie, um nicht unnötig "manipuliert" zu
werden, auch den spiegelartikel nachrecherchiert haben. wo genau hat
der mann das gesagt? aus dem artikel geht diese info nicht hervor.
ist das korrekt übersetzt? hat er es wirklich ganz genau so gesagt?
wie erklären sie sich die völlig unterschiedlichen artikel, die da so
erscheinen, da ist es einmal ein kollateralschaden, einmal sind es
umherfliegende schrapnelle, ob es überhaupt usa war, wissen sie
nicht, dann wurde direkt reingeballert, man hat den eindruck, der
spiegel schreibt je nach tagesform des jeweiligen autors im
fünfminutentakt völlig unterschiedliche artikel. ich bitte sie hier
um ebenso aufwendige recherchearbeiten, ansonsten würde ich ihren
beitrag als genau das bezeichnen, was sie unter "manipulativ"
verstehen.
> Und ja, ich gehe auch davon aus, dass es sich um ein klares
> Kriegsverbrechen handelt.
>
> Und nein, ich lese Nachrichten nicht um mir meine eigene Meinung zu
> bestätigen, sondern um mich zu informieren.
>
> Und daher lege ich Wert darauf nicht manipuliert zu werden.
was genau verstehen sie denn unter einer manipulation? eine
falschmeldung? eine unpräzise meldung? eine fehlerhafte übersetzung?
wie verträgt sich das mit ihrer nachrecherche? wenn der artikel sie
manipuliert hätte, so hätten sie das doch geglaubt, ohne da
aufwendige recherchearbeit zu betreiben oder etwa nicht?
> RT hat zitiert und diese Zitat wohl absichtlich falsch übersetzt um
> dem Ganzen einen "Spin" zu geben. Punkt.
das ist ihre interpretation. rt hat den herrn zitiert, aber nicht
angegeben, wo er das gesagt hat. jetzt haben sie unglaublich
aufwendig nachrecherchiert und meinen beim ersten googlesearchen
fündig geworden zu sein. ob das tatsächlich die stelle ist, die von
rt zitiert wurde, weiss ich nicht. was ist, wenn sie nur die namen
der beiden herren verwechselt haben? was ist, wenn der herr das in
einem anderen zusammenhang gesagt oder geschrieben hat? tatsache ist,
dass einen tag später ein spiegelartikel schreibt, dass der msf
generaldirektor stokes von einem kriegesverbrechen spricht. ich gehe
jetzt mal davon aus, dass sie, um nicht unnötig "manipuliert" zu
werden, auch den spiegelartikel nachrecherchiert haben. wo genau hat
der mann das gesagt? aus dem artikel geht diese info nicht hervor.
ist das korrekt übersetzt? hat er es wirklich ganz genau so gesagt?
wie erklären sie sich die völlig unterschiedlichen artikel, die da so
erscheinen, da ist es einmal ein kollateralschaden, einmal sind es
umherfliegende schrapnelle, ob es überhaupt usa war, wissen sie
nicht, dann wurde direkt reingeballert, man hat den eindruck, der
spiegel schreibt je nach tagesform des jeweiligen autors im
fünfminutentakt völlig unterschiedliche artikel. ich bitte sie hier
um ebenso aufwendige recherchearbeiten, ansonsten würde ich ihren
beitrag als genau das bezeichnen, was sie unter "manipulativ"
verstehen.
> Und ja, ich gehe auch davon aus, dass es sich um ein klares
> Kriegsverbrechen handelt.
>
> Und nein, ich lese Nachrichten nicht um mir meine eigene Meinung zu
> bestätigen, sondern um mich zu informieren.
>
> Und daher lege ich Wert darauf nicht manipuliert zu werden.
was genau verstehen sie denn unter einer manipulation? eine
falschmeldung? eine unpräzise meldung? eine fehlerhafte übersetzung?
wie verträgt sich das mit ihrer nachrecherche? wenn der artikel sie
manipuliert hätte, so hätten sie das doch geglaubt, ohne da
aufwendige recherchearbeit zu betreiben oder etwa nicht?