FrauMitEiern schrieb am 17.04.2018 17:52:
Ich persönlich glaube noch nicht daran, dass die Amerikaner ernsthaft angegriffen haben und sich so die Angriffswaffen als unterlegen erwiesen haben.
Auf mich wirkten die Angriffe eher wie Show-Angriffe, die abgesprochen waren, damit beide Seiten ihr Gesicht wahren - die einen mit Treffern, die anderen mit abgefangenen Raketen.
Allein die Strategie der Masse würden die derzeitigen Abwehrsysteme wahrscheinlich maßlos überfordern und mit jedem Treffer auf echte Ziele, würde die Abwehr abnehmen.
Das ist auch meine Meinung.
Trump hat sich mit seinen nervigen Tweets unter Zugzwang gesetzt.
Gleichzeitig dürften die Russen hinter den Kulissen Grenzen gesetzt haben, die selbst die US-Militärs akzeptiert haben.
Vermutlich hat man nicht vergessen, dass die USA (unter Obama) Russland vor einigen Jahren die Chance der Gesichtswahrung mit der Vernichtung der Chemiewaffenbestände eingeräumt hat und man dies nun mit gleicher Münze zurückzahlt. Der Angriff hat stattgefunden, er war auch nominell stärker als der vorherige und alle Seiten können ihre positive Bilanz ziehen. Die westliche Allianz hat alle Ziele getroffen, die syrische Luftabwehr hat eine gewisse Anzahl an Raketen abgeschossen und Russen und Iraner (sowie auch Syrer) haben keinerlei menschliche Verluste erlitten - win-win für alle.
Trotz aller globalen Konflikte unterhalten die USA und Russland abseits der NATO einen ständigen Gesprächskanal, der nicht nur militärische Zusammenstöße verhindern soll, sondern auch aus politischen Sackgassen führt.
PS: Die Luftwabwehr wurde ja nicht einmal angegriffen. Man hat also auch Verluste unter den Raketen einkalkuliert und daher 100+ Raketen auf nur 3 Ziele abfeuert. Gleichzeitig erhält man Informationen über die tatsächliche Stärke der Luftabwehr, was wiederum wichtige Informationen für Israel sind, deren Kampfjet erst vor Wochen abgeschossen wurde.