Verzuz schrieb am 6. März 2002 10:48
> Ihr werdet persönlich ("bist du verwand mit Adolf?") und beleidigt
> ohne euch auf das Thema zu berufen!
Tut mir leid, wenn sich hier Leute mit menschenverachtenden Ansichten
auskotzen, ist es ab und an (besonders bei der Lebendauer der
Diskussionen <> Usenet), einfacher und prägnanter diese
Diskussionsteinehmer anhand iher Argumentationsmuster als das zu
bezeichnen, was sie sind. (Das fällt bei dem einen mal präziser, mal
eher etwas unglücklich aus.)
Ich glaube nicht, dass irgenwer z.B. bei einem Schwerstfall wie unserer
"Engine" durch Argumente noch "etwas retten kann", aber ich kann
Leuten, die ab und an mal reinlesen z.B. mit einer Randbemerkung sagen:
"Auch wenn er mal einen rethorisch unterbuttern kann - seine Statements
darf man in eine reaktionäre, faschistoide Grundhaltung einordenen."
Wer seine Postings mit dem Hintergrund liest und immer noch gut findet,
der teilt eben mehr oder weniger seine Gesinnung - andere denken über
eine Pointe dann vielleicht ein zweites Mal nach und finden sie beim
zweiten Denken vielleicht weniger gut." (Beachte, ich rede nicht von
Argumenten, denn die mußt du hier, in vielen Postings zur Sache (!) mit
der Lupe suchen.
> Reine logische Schlüsse und eine gute (wenn auch
> energische) Diskussion wäre doch wesentlich besser - oder?
Du kannst stringente Argumentation fordern (und da haben einige so ihre
großen Probleme mit), aber die Folgerungungen hängen immer noch von der
ethischen Basis ab und da gibt es eben die Leute, die glauben, dass
alle Menschen gleiche (ethische - von mir aus auch moralische [wenn dir
der Begriff besser gefällt]) Rechte haben und solche, die glauben, dass
alle Menschen eines Kulturkreises, eines Staates, einer Volksgruppe,
einer Rasse, einer Glaubengemeinschaft, einer sozialen Schicht, mit
einem gemeinsamen Begabungslevel usw. gleiche Rechte haben (und im
letzteren Fall logischer Weise die Komplementärgruppen irgendwie dann
doch andere Rechte). Und natürlich den netten Sonderfall, dass alle die
gleichen Rechte haben, die Rechte aber bitteschön so ausgeformt sein
müssen, wie sie einem selbst (bzw. der eigenen "Gruppe") am besten in
den Kram passen.
> Schliesslich haben sich hier 2 Lager gespalten:
> "Kriegsverherrlicher" und "Terroristensympathisanten"
Da spricht mal wieder die "ausgewogene" Mitte...(und die Welt ist doch
gut so, wie sie sich dreht - bitte nur kein Streit)
Wenn du mal eine einfache vernünftige Einschätzung lesen willst: Es
gibt hier Leute, die glauben, hier kämpfe "Gut gegen Böse" und solche,
die eher an "Böse gegen Böse" (mit unterschiedlichen Zuordnungen der
"Dunkel-Graustufen" bzw. der unterschiedlichen Einschätzungen der
Ebenbürtigkeit der Kontrahenden) glauben (und sehen, dass dabei "das
Gute" (wo immer es auch sein Haupt zaghaft erhebt) durchaus ganz bewußt
mit unter die Räder genommen wird).
[Man verzeihe mir in diesem Zusammenhang mal die billige und unpassende
Metaphernbildung.]
Über Graustufen, Ebenbürtigkeiten und Konfliktfolgen tausche gerne auch
mal Argumente und Analysen aus, für "bombenreitende Paladine des
Lichts" habe ich kaum mehr als die Einschätzung "naiver Idiot" oder
"gruppen-darwinistisches Chrakterschwein" übrig (es gibt auch
Kreuzungen aus beidem), und versuche ihnen an meinen schlechten bzw.
nicht zu geschäftigen Tagen gerne mal die Schächen ihrer Argumentation
vorzuführen. (Ist ja auch wirklich nicht sooo schwer, d.h. ein billiges
Vergnügen. Man gönnt sich ja sonst nichts.)
> Also dass Unschuldige (entweder Afg oder WTC) nicht sterben sollten
> ist allen klar ...
Negativ. Es gibt halt mehr als ein paar Schlaumeier, die dem Motto "Wer
unschuldig ist, bestimme immer noch ich." bzw. "Die Unschuldigen gehen
immer auf`s Konto der Anderen." huldigen.
> könntet ihr die anderen Punkte auch irgendwie klären
> ohne euch an die Kehle zuspringen?
Ich springe keinem "an die Kehle", wenn ich ihm sage, dass er eine
reaktionäre oder faschistische oder menschenverachtende oder...
Gesinnung hat bzw. so argumentiert.
> So - das wollte ich nur mal sagen.
> Ich erwarte eure Beleidigungen und Flames ;)
Keine Beleidigung. (Wozu auch ?) Aber dein Standpunkt ist (zumindest in
diesem Zusammenhang) eher naiv und oberflächlich. Ihn zu überdenken
wäre echt kein Fehler ;-)
> Ihr werdet persönlich ("bist du verwand mit Adolf?") und beleidigt
> ohne euch auf das Thema zu berufen!
Tut mir leid, wenn sich hier Leute mit menschenverachtenden Ansichten
auskotzen, ist es ab und an (besonders bei der Lebendauer der
Diskussionen <> Usenet), einfacher und prägnanter diese
Diskussionsteinehmer anhand iher Argumentationsmuster als das zu
bezeichnen, was sie sind. (Das fällt bei dem einen mal präziser, mal
eher etwas unglücklich aus.)
Ich glaube nicht, dass irgenwer z.B. bei einem Schwerstfall wie unserer
"Engine" durch Argumente noch "etwas retten kann", aber ich kann
Leuten, die ab und an mal reinlesen z.B. mit einer Randbemerkung sagen:
"Auch wenn er mal einen rethorisch unterbuttern kann - seine Statements
darf man in eine reaktionäre, faschistoide Grundhaltung einordenen."
Wer seine Postings mit dem Hintergrund liest und immer noch gut findet,
der teilt eben mehr oder weniger seine Gesinnung - andere denken über
eine Pointe dann vielleicht ein zweites Mal nach und finden sie beim
zweiten Denken vielleicht weniger gut." (Beachte, ich rede nicht von
Argumenten, denn die mußt du hier, in vielen Postings zur Sache (!) mit
der Lupe suchen.
> Reine logische Schlüsse und eine gute (wenn auch
> energische) Diskussion wäre doch wesentlich besser - oder?
Du kannst stringente Argumentation fordern (und da haben einige so ihre
großen Probleme mit), aber die Folgerungungen hängen immer noch von der
ethischen Basis ab und da gibt es eben die Leute, die glauben, dass
alle Menschen gleiche (ethische - von mir aus auch moralische [wenn dir
der Begriff besser gefällt]) Rechte haben und solche, die glauben, dass
alle Menschen eines Kulturkreises, eines Staates, einer Volksgruppe,
einer Rasse, einer Glaubengemeinschaft, einer sozialen Schicht, mit
einem gemeinsamen Begabungslevel usw. gleiche Rechte haben (und im
letzteren Fall logischer Weise die Komplementärgruppen irgendwie dann
doch andere Rechte). Und natürlich den netten Sonderfall, dass alle die
gleichen Rechte haben, die Rechte aber bitteschön so ausgeformt sein
müssen, wie sie einem selbst (bzw. der eigenen "Gruppe") am besten in
den Kram passen.
> Schliesslich haben sich hier 2 Lager gespalten:
> "Kriegsverherrlicher" und "Terroristensympathisanten"
Da spricht mal wieder die "ausgewogene" Mitte...(und die Welt ist doch
gut so, wie sie sich dreht - bitte nur kein Streit)
Wenn du mal eine einfache vernünftige Einschätzung lesen willst: Es
gibt hier Leute, die glauben, hier kämpfe "Gut gegen Böse" und solche,
die eher an "Böse gegen Böse" (mit unterschiedlichen Zuordnungen der
"Dunkel-Graustufen" bzw. der unterschiedlichen Einschätzungen der
Ebenbürtigkeit der Kontrahenden) glauben (und sehen, dass dabei "das
Gute" (wo immer es auch sein Haupt zaghaft erhebt) durchaus ganz bewußt
mit unter die Räder genommen wird).
[Man verzeihe mir in diesem Zusammenhang mal die billige und unpassende
Metaphernbildung.]
Über Graustufen, Ebenbürtigkeiten und Konfliktfolgen tausche gerne auch
mal Argumente und Analysen aus, für "bombenreitende Paladine des
Lichts" habe ich kaum mehr als die Einschätzung "naiver Idiot" oder
"gruppen-darwinistisches Chrakterschwein" übrig (es gibt auch
Kreuzungen aus beidem), und versuche ihnen an meinen schlechten bzw.
nicht zu geschäftigen Tagen gerne mal die Schächen ihrer Argumentation
vorzuführen. (Ist ja auch wirklich nicht sooo schwer, d.h. ein billiges
Vergnügen. Man gönnt sich ja sonst nichts.)
> Also dass Unschuldige (entweder Afg oder WTC) nicht sterben sollten
> ist allen klar ...
Negativ. Es gibt halt mehr als ein paar Schlaumeier, die dem Motto "Wer
unschuldig ist, bestimme immer noch ich." bzw. "Die Unschuldigen gehen
immer auf`s Konto der Anderen." huldigen.
> könntet ihr die anderen Punkte auch irgendwie klären
> ohne euch an die Kehle zuspringen?
Ich springe keinem "an die Kehle", wenn ich ihm sage, dass er eine
reaktionäre oder faschistische oder menschenverachtende oder...
Gesinnung hat bzw. so argumentiert.
> So - das wollte ich nur mal sagen.
> Ich erwarte eure Beleidigungen und Flames ;)
Keine Beleidigung. (Wozu auch ?) Aber dein Standpunkt ist (zumindest in
diesem Zusammenhang) eher naiv und oberflächlich. Ihn zu überdenken
wäre echt kein Fehler ;-)