pacifist004 schrieb am 6. März 2002 14:19
> Ich glaube nicht, dass irgenwer z.B. bei einem Schwerstfall wie
> unserer
> "Engine" durch Argumente noch "etwas retten kann", aber ich kann
> Leuten, die ab und an mal reinlesen z.B. mit einer Randbemerkung
> sagen:
> "Auch wenn er mal einen rethorisch unterbuttern kann - seine
> Statements
> darf man in eine reaktionäre, faschistoide Grundhaltung
> einordenen."
Da muss ich dir leider schon zustimmten - aber warum nicht links liegen
lassen? Is doch vergebene Liebes(?)mühe!
> Du kannst stringente Argumentation fordern (und da haben einige so
> ihre
> großen Probleme mit), aber die Folgerungungen hängen immer noch von
> der
> ethischen Basis ab und da gibt es eben die Leute, die glauben, dass
> alle Menschen gleiche (ethische - von mir aus auch moralische [wenn
> dir
> der Begriff besser gefällt]) Rechte haben und solche, die glauben,
> dass
> alle Menschen eines Kulturkreises, eines Staates, einer
> Volksgruppe,
> einer Rasse, einer Glaubengemeinschaft, einer sozialen Schicht, mit
> einem gemeinsamen Begabungslevel usw. gleiche Rechte haben (und im
> letzteren Fall logischer Weise die Komplementärgruppen irgendwie
> dann
> doch andere Rechte). Und natürlich den netten Sonderfall, dass alle
> die
> gleichen Rechte haben, die Rechte aber bitteschön so ausgeformt
> sein
> müssen, wie sie einem selbst (bzw. der eigenen "Gruppe") am besten
> in
> den Kram passen.
Ist mir auch klar - aber deshalb braucht man doch nicht immer
persönlich werden oder? :)
Die letztere Gruppe sei mal als egoistische und nicht sehr helle Gruppe
aussenvorgelassen ...
> > Schliesslich haben sich hier 2 Lager gespalten:
> > "Kriegsverherrlicher" und "Terroristensympathisanten"
> Da spricht mal wieder die "ausgewogene" Mitte...(und die Welt ist
> doch
> gut so, wie sie sich dreht - bitte nur kein Streit)
Nicht falsch verstehen - ich würde mich eher zu den
"Terroristensympathisanten" mit "Dunkel-Graustufen" zählen ;)
Ich sag ja nichts davon, dass ihr nicht über das Thema diskutieren
sollt - nur halt lieber auf vernünftiger und nicht persönlicher Basis
:)
> ... versuche ihnen an meinen schlechten
> bzw.
> nicht zu geschäftigen Tagen gerne mal die Schächen ihrer
> Argumentation
> vorzuführen. (Ist ja auch wirklich nicht sooo schwer, d.h. ein
> billiges
> Vergnügen. Man gönnt sich ja sonst nichts.)
Wenns nicht persönlich wird ist es ein wirklich belustigendes und
billiges Vergnügen - da muss ich dir wiederum zustimmen ;)
> > Also dass Unschuldige (entweder Afg oder WTC) nicht sterben
> sollten
> > ist allen klar ...
> Negativ. Es gibt halt mehr als ein paar Schlaumeier, die dem Motto
> "Wer
> unschuldig ist, bestimme immer noch ich." bzw. "Die Unschuldigen
> gehen
> immer auf`s Konto der Anderen." huldigen.
Hm - hast recht ... für MICH war meine Aussage klar - aber wenn ich im
Nachhinein über somanche Posts nachdenke ... :/
> Ich glaube nicht, dass irgenwer z.B. bei einem Schwerstfall wie
> unserer
> "Engine" durch Argumente noch "etwas retten kann", aber ich kann
> Leuten, die ab und an mal reinlesen z.B. mit einer Randbemerkung
> sagen:
> "Auch wenn er mal einen rethorisch unterbuttern kann - seine
> Statements
> darf man in eine reaktionäre, faschistoide Grundhaltung
> einordenen."
Da muss ich dir leider schon zustimmten - aber warum nicht links liegen
lassen? Is doch vergebene Liebes(?)mühe!
> Du kannst stringente Argumentation fordern (und da haben einige so
> ihre
> großen Probleme mit), aber die Folgerungungen hängen immer noch von
> der
> ethischen Basis ab und da gibt es eben die Leute, die glauben, dass
> alle Menschen gleiche (ethische - von mir aus auch moralische [wenn
> dir
> der Begriff besser gefällt]) Rechte haben und solche, die glauben,
> dass
> alle Menschen eines Kulturkreises, eines Staates, einer
> Volksgruppe,
> einer Rasse, einer Glaubengemeinschaft, einer sozialen Schicht, mit
> einem gemeinsamen Begabungslevel usw. gleiche Rechte haben (und im
> letzteren Fall logischer Weise die Komplementärgruppen irgendwie
> dann
> doch andere Rechte). Und natürlich den netten Sonderfall, dass alle
> die
> gleichen Rechte haben, die Rechte aber bitteschön so ausgeformt
> sein
> müssen, wie sie einem selbst (bzw. der eigenen "Gruppe") am besten
> in
> den Kram passen.
Ist mir auch klar - aber deshalb braucht man doch nicht immer
persönlich werden oder? :)
Die letztere Gruppe sei mal als egoistische und nicht sehr helle Gruppe
aussenvorgelassen ...
> > Schliesslich haben sich hier 2 Lager gespalten:
> > "Kriegsverherrlicher" und "Terroristensympathisanten"
> Da spricht mal wieder die "ausgewogene" Mitte...(und die Welt ist
> doch
> gut so, wie sie sich dreht - bitte nur kein Streit)
Nicht falsch verstehen - ich würde mich eher zu den
"Terroristensympathisanten" mit "Dunkel-Graustufen" zählen ;)
Ich sag ja nichts davon, dass ihr nicht über das Thema diskutieren
sollt - nur halt lieber auf vernünftiger und nicht persönlicher Basis
:)
> ... versuche ihnen an meinen schlechten
> bzw.
> nicht zu geschäftigen Tagen gerne mal die Schächen ihrer
> Argumentation
> vorzuführen. (Ist ja auch wirklich nicht sooo schwer, d.h. ein
> billiges
> Vergnügen. Man gönnt sich ja sonst nichts.)
Wenns nicht persönlich wird ist es ein wirklich belustigendes und
billiges Vergnügen - da muss ich dir wiederum zustimmen ;)
> > Also dass Unschuldige (entweder Afg oder WTC) nicht sterben
> sollten
> > ist allen klar ...
> Negativ. Es gibt halt mehr als ein paar Schlaumeier, die dem Motto
> "Wer
> unschuldig ist, bestimme immer noch ich." bzw. "Die Unschuldigen
> gehen
> immer auf`s Konto der Anderen." huldigen.
Hm - hast recht ... für MICH war meine Aussage klar - aber wenn ich im
Nachhinein über somanche Posts nachdenke ... :/