TP1024 schrieb am 29. August 2010 01:12
> DCP130C schrieb am 29. August 2010 01:05
>
> > "Ein ernsthaftes Lob der schnellen Reinigungsaktion, der nach den
> > Regeln der damaligen Zeit vorbildlichen Dekontaminierung des Gebietes
> > trotz zunächst fehlender Ausrüstung (Duschen etc.) ausschließlich
> > durch Angehörige der US-Armee selbst (und nicht etwa der anwesenden
> > Bauern), das kommt einem Journalisten nicht über die Feder."
> >
> > Hä?
> > Die Bauern sollen dankbar dafür sein,dass sie sich nicht selbst
> > dekontaminieren müssen?
>
> Nein, dass sie nicht die ganze Gegend selbst dekontaminieren mussten.
Genau. Ein bisschen mehr Dankbarkeit gefälligst, wenn wir schon ein
bisschen was beseitigen.
> Edit, etwas ausführlicher:
>
> Die Bauern selbst waren in den wenigsten Fällen äußerlich massiv
> kontaminiert.
Beweis durch Behauptung? Es waren wochenlang keine Messgeräte da, und
die Ergebnisse der Personenuntersuchungen sind nicht öffentlich.
Aber du laberst wieder einen Dreck ohne Bezug zum Text zusammen.
> Ganz anders sieht es aus mit Soldaten das Material
> aufsammeln, kontaminierte Erde ausheben und in Fässer verfüllen
> sollen.
Die armen Opfer ... die sind schließlich Opfer der Regierung, die
diese Waffen besaß. Daher aufrichtiges Mitleid. Opfer in anderen
Staaten? Kollateralschaden. Sollen froh sein, dass man sich ein
bisschen um Erkenntnisgewinn durch Meßreihen bemüht, und sich bei der
x-ten Ausweitung der verseuchten Zone dann final dünne macht und aus
der Verantwortung stiehlt.
> Die müssen sich nach dieser Arbeit gründlichst reinigen und es wäre
> verständlich und den damaligen Regeln entsprechend gewesen, wenn man
> mit der Arbeit erst angefangen hätte, wenn die Duschen vorhanden sind
Verantwortung und Atommaterial? Spinnst du? Wer zeigt diese?
> ... was der Author aber mit genauso großer Häme bedacht hätte, wie
> die Tatsache, dass sich die Soldaten in Ermangelung von Duschen
> zunächst im Meer waschen mussten.
Wenn du da Häme liest, dann hast du einen Knall.
> Hier verschwimmt kritikwürdiges und vorbildliches Verhalten zu einem
> einzigen mit Häme überschütteten Brei.
Dein mangelndes Textverständnis ist das größere Übel.
"Häme" schlägst du besser vorher nach, bevor du dich an unschuldigen
Worten vergreifst.
> Völlig fade, geschmacklos und
> schnell wieder vergessen ... genauso wie die größten Lügengeschichten
> und Vertuschungsaktionen von BP.
Neinnein, das ist alles gaaaaaanz harmlos ... und Kritik möge man nur
ganz vorsichtig und nach Jahrzehnten äussern.
Wo kämen wir denn hin, wenn man obendrein Lehren daraus zöge?!?
> DCP130C schrieb am 29. August 2010 01:05
>
> > "Ein ernsthaftes Lob der schnellen Reinigungsaktion, der nach den
> > Regeln der damaligen Zeit vorbildlichen Dekontaminierung des Gebietes
> > trotz zunächst fehlender Ausrüstung (Duschen etc.) ausschließlich
> > durch Angehörige der US-Armee selbst (und nicht etwa der anwesenden
> > Bauern), das kommt einem Journalisten nicht über die Feder."
> >
> > Hä?
> > Die Bauern sollen dankbar dafür sein,dass sie sich nicht selbst
> > dekontaminieren müssen?
>
> Nein, dass sie nicht die ganze Gegend selbst dekontaminieren mussten.
Genau. Ein bisschen mehr Dankbarkeit gefälligst, wenn wir schon ein
bisschen was beseitigen.
> Edit, etwas ausführlicher:
>
> Die Bauern selbst waren in den wenigsten Fällen äußerlich massiv
> kontaminiert.
Beweis durch Behauptung? Es waren wochenlang keine Messgeräte da, und
die Ergebnisse der Personenuntersuchungen sind nicht öffentlich.
Aber du laberst wieder einen Dreck ohne Bezug zum Text zusammen.
> Ganz anders sieht es aus mit Soldaten das Material
> aufsammeln, kontaminierte Erde ausheben und in Fässer verfüllen
> sollen.
Die armen Opfer ... die sind schließlich Opfer der Regierung, die
diese Waffen besaß. Daher aufrichtiges Mitleid. Opfer in anderen
Staaten? Kollateralschaden. Sollen froh sein, dass man sich ein
bisschen um Erkenntnisgewinn durch Meßreihen bemüht, und sich bei der
x-ten Ausweitung der verseuchten Zone dann final dünne macht und aus
der Verantwortung stiehlt.
> Die müssen sich nach dieser Arbeit gründlichst reinigen und es wäre
> verständlich und den damaligen Regeln entsprechend gewesen, wenn man
> mit der Arbeit erst angefangen hätte, wenn die Duschen vorhanden sind
Verantwortung und Atommaterial? Spinnst du? Wer zeigt diese?
> ... was der Author aber mit genauso großer Häme bedacht hätte, wie
> die Tatsache, dass sich die Soldaten in Ermangelung von Duschen
> zunächst im Meer waschen mussten.
Wenn du da Häme liest, dann hast du einen Knall.
> Hier verschwimmt kritikwürdiges und vorbildliches Verhalten zu einem
> einzigen mit Häme überschütteten Brei.
Dein mangelndes Textverständnis ist das größere Übel.
"Häme" schlägst du besser vorher nach, bevor du dich an unschuldigen
Worten vergreifst.
> Völlig fade, geschmacklos und
> schnell wieder vergessen ... genauso wie die größten Lügengeschichten
> und Vertuschungsaktionen von BP.
Neinnein, das ist alles gaaaaaanz harmlos ... und Kritik möge man nur
ganz vorsichtig und nach Jahrzehnten äussern.
Wo kämen wir denn hin, wenn man obendrein Lehren daraus zöge?!?