mackenzen schrieb am 13. März 2013 13:09
> weeste: leider sind gerade solche angeblich 'wissenschaftlichen
> theorien' ueber die vergangenheit AFFIG!
Der Artikel ist zwar nicht sonderlich ausführlich bzgl. des
wissenschaftlichen FUndaments der Theorie, aber sie zitiert
Forschungsergebnisse, liefert ein für mich zunächst scheinbar
widerspruchsfreies Modell zur Beschreibung des betrachteten Aspekts
und enthält mit dem postulierten Zusammenhang (Größe der Augenhöhle)
<-> (Größe des Hirnareals für Verarbeitung visualler Reize) <->
(prozentualer Anteil der Verabreitung visueller Reize an
Gesamtaktivität des Hirns) auch einen Ansatz zur Falsifizierung. Für
mich ist das auf den ersten Blick nicht mehr "angeblich", sondern:
tatsächlich. Eine wissenschaftliche Theorie. Dir steht frei sie zu
widerlegen. Die theoretischen Mittel dazu hast Du. :-)
> weeste: leider sind gerade solche angeblich 'wissenschaftlichen
> theorien' ueber die vergangenheit AFFIG!
Der Artikel ist zwar nicht sonderlich ausführlich bzgl. des
wissenschaftlichen FUndaments der Theorie, aber sie zitiert
Forschungsergebnisse, liefert ein für mich zunächst scheinbar
widerspruchsfreies Modell zur Beschreibung des betrachteten Aspekts
und enthält mit dem postulierten Zusammenhang (Größe der Augenhöhle)
<-> (Größe des Hirnareals für Verarbeitung visualler Reize) <->
(prozentualer Anteil der Verabreitung visueller Reize an
Gesamtaktivität des Hirns) auch einen Ansatz zur Falsifizierung. Für
mich ist das auf den ersten Blick nicht mehr "angeblich", sondern:
tatsächlich. Eine wissenschaftliche Theorie. Dir steht frei sie zu
widerlegen. Die theoretischen Mittel dazu hast Du. :-)