Vor- vs Nachteile

In Bezug auf den Einsatz von DU-Munition ist es nicht ganz einfach, den militärisch relevanten Nutzen und den Gesamtnutzen zu bewerten.

Letztlich kann bei der Entscheidungsfindung oftmals eine Pro- und Contra-Liste helfen.

Potentielle militärische Vorteile von DU-Munition: das mit dem Panzer beschossene Objekt (z.B. Gebäude, anderes gepanzertes Fahrzeug) wird leichter penetriert und es wird ein größerer Schaden angerichtet. Nun, ein Volltreffer bereits mit einer konventionellen Panzergranate dürfte in den meisten Fällen ebenfalls einen "ausreichend hohen" Schaden anrichten, um das gegnerische Gefährt einsatzuntauglich zu schießen. Der Zusatznutzen wäre in diesem Anwendungsszenario dann nur begrenzt.
Relevant würde die höhere Durchschlagskraft eigentlich nur bei Zielen werden, die mit konventioneller Munition nicht penetriert werden können - also extrem stark gepanzerte Strukturen, von denen ich mir nicht sicher bin, dass sie überhaupt existieren.

Potentielle Nachteile von DU-Munition:
Vermutlich tut sich die Ukraine keinen Gefallen, wenn sie diese DUM auf eigenem Territorium einsetzen sollte, wenn dabei tatsächlich so viel Abrieb entsteht, der sich im Boden sammelt oder durch die Luft eingeatmet werden kann und dann massenhaft zu gesundheitlichen Schäden führt - wenn diese Angaben so stimmen sollten - ein Thema, zu dem ich mich bislang nicht wirklich systematisch eingelesen habe und die Info daher erstmal nur so aus dem Artikel übernehme.

Pro vs Contra-Abwägung:
Es wird maßgeblich davon abhängen, ob es überhaupt Targets gibt, die mit der DU-Munition deutlich besser und leichter ausgeschaltet werden können als mit der üblichen Munition, also wenn z.B. bei einem schnellen Angriff nur ein Schuss mit DU-M reicht, wofür man mehrere Schüsse normaler Munition brauchte. Und die zweite Frage wäre, ob solche eine Gefechtsführung überhaupt in militärisch relevantem Ausmaß geplant und überhaupt möglich ist.
Nur wenn hier sehr deutliche, ja möglichweise schlachtentscheidende Vorteile zu erwarten sind, würde das die potentiellen gesundheitlichen Nachteile teilweise aufwiegen können.
Falls der Nutzen aber nur marginal sein sollte, wären die 250 Millionen USD vermutlich in andere Formen der Ausrüstung besser angelegt.