teutolith schrieb am 20.03.2025 11:43:
MB22 schrieb am 20.03.2025 09:41:
teutolith schrieb am 20.03.2025 09:22:
Trump "verhandelt" ohne die Ukrainer und ihre europäischen Unterstützer mit dem Aggressor. Der hat von niemandem irgendwas, das auch nur entfernt an ein Mandat erinnert.
Ersetzen Sie "verhandeln" durch "vermitteln" oder "diskutieren" und Sie haben im Wortlaut das was im Dokument von Jeddah zwischen der Ukraine und den USA vereinbart wurde.
Ganz und gar nicht. Gefragt habe ich nach einem Dokument, in dem Trump offiziell eingeräumt wird, mit dem Aggressor (und niemandem sonst?) im Namen der Ukraine über deren Schicksal zu verhandeln.
Blasen Sie die Sache nicht größer auf als sie ist, nur um dann gegen den Strohmann zu argumentieren.
In Jeddah ging es um einen möglichen Waffenstillstand und nicht um das Schicksal der Ukraine.
Und für dieses Thema steht geschrieben:
The United States committed to discussing these specific proposals with representatives from Russia.
Ausführlicher hier:
https://www.state.gov/joint-statement-on-the-united-states-ukraine-meeting-in-jeddah/
und falls Sie es gerne mit Erklärungen wünschen: Neutrality Studies hilft
https://www.youtube.com/watch?v=fKsdU82GpRI
Im übrigen ging es in meinem OP um die "geschickt" platzierte Anspielung im Artikel auf ein fehlendes Mandat der Vereinten Nationen, um mögliche Friedenstruppen der Europäer zu diskreditieren.
Wer außer der UN kann denn noch völkerrechtlich legitime Friedenstruppen entsenden? Mir ist keine weitere Instanz bekannt.
Jeder Staat der Welt kann völkerrechtlich legitimiert Truppen in die Ukraine senden, um sie bei ihrer Verteidigung zu unterstützen. Nicht nur Friedenstruppen, sondern jede Art von Truppen. .
Unbestritten!
Nur sind es in zweiterem Fall eben keine Friedenstruppen und ganz sicher werden sie keine blauen Helme tragen. Friedenstruppen werden sie erst mit UN-Mandat.