Der heutige Unterschied ist nur, dass der Aggressor Atombomben als Argument nutzt...
Atomwaffen als Argument? War es nicht so schon vorher?! Alle Verträge über Waffen - Kontrole und Begrenzug - betrafen Atomwaffen. Warum wohl auf Nordkoreaner und Iran solcher Druck ausgeübt wird? Man will von denen keinen "Argument". Israel kann es, ist doch eigener Schurke... Frankreichs Geschichte kenne ich nicht. Aber auch spielt in anderem Liga.
Zum anderem sehe ich Fragestellung falsch. Es ist nicht so, dass ich verteidige Rußland in dem Sinne, dennoch nicht viel mehr sollten wir, die ohne wenn und aber einen Sieg gegen Russland erreichen wollen, erinnern, dass Russsland eine von zwei stärksten Atommächten in der Welt ist. Es gibt von jemanden eine Zitat, die sinngemäß klingt so: Wenn in einem Schauspielstück hängt in erstem Teil ein Gewehr auf der Wand, wird es in drittem Teil aus dem geschoßen. Wollen wir diesen dritten Teil erreichen?
Wofür hat man eigentlich diese Waffen? Zu Dekoration? Eine sehr teuere für ein Staat Dekoration... Wenn man mal in einem geostrategischen Schachspiel teilnehmen möchte und diese wichtige Detail ausblendet, muss eigentlich lieber auf Domino sich beschränken.
Übrigens über Atomwaffen hat - meinen Erkenntnissen zufolge - die damalige britische Premierministerin als erste in öffentlichen Raum gesprochen. Von Putin war es eine Reaktion.
Es ist doch essentieller Teil des Konflikts ist, dass die NATO (also eine andere Atommacht) rückt zu nah zu Russlands Grenzen, dass die Anflugzeiten wären zu kurz und es gibt keine Zeit zur Kontrolle - ob es evtl Falschalarm wäre. Die Russen hatten schon solche Situation zur sowjetischen Zeiten. Es ist nur einem Ofizier zu verdanken, dass es keine Raketen auf USA gestartet wurden. Aber es sollte nicht nur Russen beschäftigen. Auch uns. Tun wir aber nicht.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (21.03.2025 18:55).