Re: Wo finde ich denn da das russische "Vertragsangebot"?

Frieder schrieb am 07.10.2023 00:21:

mouse-net schrieb am 06.10.2023 21:45:

Frieder schrieb am 06.10.2023 18:12:

mouse-net schrieb am 06.10.2023 16:21:

Du zeigst mit Deinen Aussagen, dass Du zur eigenen Meinungsbildung nicht fähig bist.
Ansonsten würdest Du nicht etwas von russischen Vertragsangeboten schreiben, statt zu schreiben was diese Angebote wirklich waren - "Angebote" zur Kapitulation,

Der von mir verlinkte Vertragsentwurf besteht aus einer Einführung und 8 Artikeln. Ich habe Sie gefragt, wo in diesem Vertragsentwurf die Kapitulation steht?

Die Einführung referenziert vorallem bisherige Vertragswerke sowie UN-Charta und damit verbundene Abkommen sowie Abrüstungsverträge die früher mal gegolten haben. Darin sehe nichts unverfrorenes. Ergo bleiben die 8 Artikeln des Vertragsentwurfes.

Nochmal die Frage an Sie:
Welcher dieser 8 Artikel wäre eine Kapitulation gewesen?

https://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=en

Stattdessen beschäftigen Sie sich mit meinen geistigen Fähigkeiten...
Dies zeigt immer auf eine dünne Argumenation auf der Sachebene.

Also, wo stehen da die von Dir postulierten konkreten russische "Vertragsangebote" bezogen auf die Invasion ab dem 24.2.22?

Nochmal der Link:
https://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=en

Auszug:

Treaty between The United States of America and the Russian Federation on security guarantees

Unofficial translation
Draft

The United States of America and the Russian Federation, hereinafter referred to as the "Parties",

guided by the principles contained in the Charter of the United Nations, the 1970 Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations, the 1975 Helsinki Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe, as well as the provisions of the 1982 Manila Declaration on the Peaceful Settlement of Disputes, the 1999 Charter for European Security[...]

have agreed as follows:

Article 1
[...]

So klingen internationale Verträge. Sie haben noch nicht erklärt, welche der vorgeschlagenen Vereinbarungen einer Kapitulation gleichgekommen wäre?

PS: Vergleiche:
https://2009-2017.state.gov/documents/organization/140035.pdf
https://www.bpb.de/themen/deutsche-einheit/zwei-plus-vier-vertrag/
https://www.auswaertiges-amt.de/blob/277518/57028cb46790cc18f7062c7b68c526df/dtpolnachbarschaftsvertrag-data.pdf

Ich muss gar nichts erklären, Du musst erklären warum die USA internationale Verträge kündigen sollten und souveränen Staaten Mitgliedsanfragen verweigern sollten.

Das ist nichts anderes, als das was die NATO Moskau als Gegenleistung für eine Deutsche Wiedervereinigung IN DER NATO angeboten hat. "keinen Inch weiter nach Osten".... und jedes bla ba... da ging es um DDR ist ein umdefinieren.

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early#.WjAX9r_XxYI.twitter

Das sind Verträge zu Lasten Dritter - und das bedeutet erst recht Krieg - und hat mit der Charta der Vereinten Nationen, in der 192 souveräne Staaten ihr Selbstbestimmungsrecht haben und ausüben, ja auch kleine Staaten, die nicht in der Nato sind, gar nichts zu tun.

Die NATO hat das selbst angeboten. Natürlich kann die Nato Mitgliedsanträge ablehnen.

Die größte Frechheit ist noch in diesem Pamphlet sich genau auf diese Charta der UN zu berufen, um sich seine alten sowjetischen Einflussgebiete wieder zu sichern.

Es geht darum daß die USA sich raushält und ihre Waffen nicht immer weiter an der Grenze zu Russland stationiert. Pufferstaaten nennt sich das.
Jede Großmacht beansprucht dies. Die USA seit 1823 mit den Monroe Doptrien beansprucht 2 ganze Kontinente. Und hat öfter auch schon mal interveniert. Frage die Cubaner, in Argentinien....
https://de.wikipedia.org/wiki/Monroe-Doktrin

Kein Staat, auch nicht Russland, kann Staaten ihre Bündnisse und Verträge vorschreiben.
Das bedeutet im Umkehrschluß - auch Russland kann nicht den USA oder einem anderen Staat vorschreiben mit wem, warum und wo sich andere Staaten verbünden.

Sehen Sie sich um, auf der Welt. Das ist schöne Theorie.... für Sonntagsreden. In der Realität beansprucht die USA seit 1823 dieses Recht auf 2 Kontinenten. s.o. Monroe Doptrien

Wenn Du das tatsächlich gelesen hast, und das auch noch für "Friedensfähig" erachtest, ist Dir wirklich nicht mehr zu helfen.
Denn das bedeutet schlicht und ergreifend - Russland will alle postsowjetischen Staaten besetzen - ohne Einmischung der USA oder der Nato.
Und das auch noch vertraglich zu Lasten Dritter "absichern".

Das ist eine Passage, die eigentlich im 2 Plus 4 Vertrag drinstehen müsste, denn es war damals Verhandlungsgrundlage. Auf dieser Basis hat man sich darauf geeinigt, daß Deutschland nicht neutral sein muss, wie Österreich und Schweiz.
In beiden Ländern ist Russland seit 1950 nicht einmarschiert, obwohl sie neutral sind, und viel weniger Militär haben als Ukraine in 2022.

Was in Präampel 2+4 Vertrag steht:
"ENTSCHLOSSEN, die Sicherheitsinteressen eines jeden zu berücksichtigen,"

Das ist was Russland einfordert: Die Berücksichtigung ihrer Sicherheitsinteressen. Wenn die USA fordern daß sich andere Nationen von 2 Kontinenten raushalten, ist die Forderung, daß die Länder, die zur UDSSR gehören nicht in US-Lakaien Staaten gedreht werden mehr als legitim.

https://www.bpb.de/themen/deutsche-einheit/zwei-plus-vier-vertrag/

Du hast immer noch wohl selbst nicht diese Ansinnen in diesem Papier gelesen?
Da steht schwarz auf weiß drin, was Russland mit den postsowjetischen Staaten vor hat.
Und möchte seine "Vorhaben", sprich sein vermeintliches Recht auf die Beherrschung der postsowjetischen Staaten, ungestört von anderen "Mächten" vertraglich festschreiben.
So ähnlich wie ein Familienclan seinen Töchtern erklären will, wen du heiratest, wenn du groß bist, bestimme ich.
Selbstverständlich ist ein solches Ansinnen gegenüber seinen Nachkommen, in diesem Fall den Staaten, die sich von der Sowjetunion als unabhängige Võlkerrechtssubjekte erklärt haben und als solche international anerkannt sind, mindestens sowas wie sittenwidrig.
Denn Völkerrechtssubjekte können, auch nach der UN Charta, selbst bestimmen was sie mit wem vertraglich ausmachen.
Und wenn einer mafiösen Struktur, wie derzeitig im Kreml, dann mal eben einfällt, dass doch das schwarze Meer gefälligst ein russisches Meer zu sein hat, dass Getreide aus dem souveränen Staat Ukraine gefälligst dem Mafia-Clan Russlands gehört, der dann wie selbstverständlich deren Häfen kaputt bombt und die Äcker vermint, "darf" sich natürlich dieser Staat Ukraine nicht wehren, bzw. sich auch nicht an eine USA oder seine Nachbarn wenden um seine Häfen und Äcker zu behalten?
Genau das steht da drin, und genau dieses tut Russland gerade. Und möchte gefälligst jetzt und in Zukunft dabei nicht gestört werden.