teutolith schrieb am 08.11.2024 09:32:
Würde die so argumentieren wie ihr, "es gibt keine Moral zwischen Staaten, der Stärkere nimmt sich halt, was er will, und je schneller wir das einsehen, desto geringer die Opfer", dann würde eine vereinte EU-Armee jetzt auf Minsk marschieren und auf jede Gegenwehr mit Atomdrohungen reagieren.
Da gibt es ein paar Vorbehalte:
1. Die EU ist für so einen Krieg gar nicht ausgerüstet. Der Kaiser NATO hat nicht so viele Kleider an, wie viele geglaubt haben, und bis die EU das tatsächlich tun kann, werden wohl noch fünf bis zehn Jahre vergehen, selbst wenn man konsequent aufrüstet.
2. Die EU hält das Prinzip "keine Angriffskriege, keine Grenzverschiebungen" hoch. Das ist natürlich eben nicht "der Stärkere nimmt sich, was er will", insofern passt deine Schlussfolgerung zur Prämisse, aber die Prämisse ist halt doch unrealistisch.
3. Die EU würde sicherlich keinen Atomkrieg durchführen. Die Drohungen könnte sie à la Kreml natürlich trotzdem aussprechen, aber es wäre unklug, weil Putin irrational reagieren könnte.
4. Die EU würde, so sie sich zu einem Kampfeinsatz entschließt, wahrscheinlich nicht Weißrussland angreifen (was nur Zeit kosten würde), sondern an der Nordgrenze angreifen - Finnland&Baltikum. Rein völkerrechtlich könnte die EU das übrigens jederzeit, man darf sich nicht nur mit kriegerischen Mitteln gegen einen Angriff wehren, man darf auch einem Verteidiger helfen und muss dafür vorher auch keinen Beistandsvertrag abgeschlossen haben.