shinji-akari schrieb am 21.08.2023 10:25:
burnouter schrieb am 21.08.2023 09:30:
Bezüglich der F16 kommen jetzt die gleichen Argumente wie bei der Panzerdebatte:
Die F16 sind notwendig, sie ändern den Verlauf des Krieges, die F16 ist überlegen, die Ausbildungsdauer kann verkürzt werden, da man auf erfahrene Piloten setzt, die man nur umschulen muss.
Wie das bei den Panzern funktioniert hat, hat man ja gesehen und die Erklärungen danach sind auch bekannt.Bin gespannt darauf, wie die Erklärungen lauten, wenn die F16 vom Himmel geholt werden.
Noch spannender ist aber die Frage, wieviele Menschen noch sterben müssen, bis endlich verhandelt wird. Müssen wirklich noch Zehntausende sterben, bevor man zumindest eine Waffenruhe erreicht?
Aber jetzt werden ja erstmal F16 und vielleicht Taurus geliefert. Was kann man danach eigentlich liefern, was ist denn noch so an Gamechangern vorhanden?
Seien wir realistisch, der Krieg wird noch lange dauern. Entsprechend ist es sinnvoll der Ukraine alle Waffensysteme zur Verfügung zu stellen, über die auch Russland verfügt, wenn sie den Krieg weiterführen soll. Das Ziel ist offensichtlich Russland so lange wie möglich bluten zu lassen, koste es soviele Ukrainer wie es will. Man versucht immer wieder eine Symmetrie in den Fähigkeiten der Waffensysteme herzustellen und die russische Armee in einen Bewegungskrieg zu drängen, der wesentlich verlustreicher sein wird, als der aktuelle Stellungskrieg. Russland hingegen versucht , mit geringen eigenen Verlusten, die Ukraine im Stellungskrieg ausbluten zu lassen (Ziel: Demilitarisierung - zumindest bei dem Weichziel: Mensch). ...
Es ist allerdings der Westen, der die Ukraine in die verlustreiche Offensive pushed. Keine Ahnung, was da die wirklichen Überlegungen sind.