Z schrieb am 20.08.2023 17:41:
Ihr redet einer irrationalen Doktrin das Wort, die seit Bestehen der Atommächte von allen Seiten als "rationale Übereinkunft" proklamiert wurde: dass nämlich feindlich gesinnte Staaten mit Atomwaffen sich jeweils im atomaren Gleichgewicht der "atomaren Abschreckung" befinden würden und das - abgesehen von der Notwendigkeit atomarer Abrüstung - kein Problem darstellen würde. Das ist falsch und es war auch immer ein Trugschluss, dem Ihr aus Bequemlichkeit nun auch aufsitzt.
Mit Euren Vorschlägen gegenüber Russland zementiert Ihr diesen Zustand und legitimiert ihn, weil Ihr einseitig wesentlich mehr Toleranz gegenüber Atommächten einfordert. Aber eine Atommacht, die bekommt, was sie will, wird nur weiter expandieren und im Schatten ihres Atomarsenals die Welt weiter mit Konflikten und Kriegen überziehen - und genau das tut Russland seit Jahrzehnten, inszeniert sich aber in einer Opferrolle, auf die Ihr hereinfallt. Bisher habt Ihr Atommächte mit fortschrittlicheren politischen Systemen auch immer kritisiert, dann könnt Ihr nicht einfach vor jenen Halt machen, die weniger einsichtig und totalitär sind und lediglich die Öffentlichkeit (inklusive Euch) leichter täuschen können.
Genau die sind nämlich das Hauptproblem, warum das "Balance Of Terror"-Prinzip gar nicht funktionieren kann - und es war nur eine Frage der Zeit, dass eine der größeren Atommächte panisch um sich schlägt und darauf kann man nur durch weltweite Ächtung und Isolation reagieren. Je schneller diese Isolation von allen anderen durchgesetzt wird, desto schneller ist der Spuk vorbei. Eine Alternative dazu gibt es leider nicht, das haben manche der anderen Atommächte schon länger erkannt, wenn auch halbherzig.
Ihr solltet Euch lieber an dieser Ächtung beteiligen, damit das auch so bleibt. Keinen Sinn dagegen macht es, harmlose konventionelle Waffen auf Hinweis von Atommächten aus Konflikten heraus zu halten, dann wird sich nämlich jedes Land nur noch Atomwaffen verschaffen wollen. Damit erhebt Ihr atomare Bewaffnung zum Goldstandard für internationale Konflikte.
MFG/Z
nanu? anfangs hat mich dein nick irritiert und ich dachte "oh nein, nicht noch ein petersburger kremltroll" weil dieses "Z" bekanntlich von russischen truppen genutzt wird, um sich gegenseitig untereinander leichter identifizieren zu können.
dann habe ich aber gesehen dass du diesen nick schon etwa 23 jahre nutzt und keineswegs prorussisch bist, ich war echt erleichtert!
das mit der gegenseitigen nuklearen abschreckung konnte auf dauer nicht funktionieren und du hast völlig recht: immer mehr länder streben den bau und besitz von eigenen atomwaffen an, so als wenn der tausendfache nukleare overkill nicht jahrzehntelang schon schlimm genug wäre.
wie nordkorea an die bombe kommen konnte, das war schon heftig. und was zur zeit in pakistan passiert, das bereitet mir auch ziemlich grosse sorgen!
und ja, der IPPNW in allen ehren: die weltweite ächtung von nuklearwaffen muss das hauptziel sein, die bedingungslose abrüstung von atomsprengköpfen muss oberste priorität haben! denn ansonsten wird sich eine gewisse spezies früher oder später gegenseitig ins nirvana bomben, darauf haben nicht nur oppenheimer und einstein damals schon oft und ausdrücklich hingewiesen.
selbst wenn jede aktuelle atommacht nur noch maximal 100 atombomben zur verfügung hätte (tatsächlich sind es in gewissen ländern tausende) oder haben dürfte, dann würde deren einsatz bereits unweigerlich die nukleare globale apokalypse nach sich ziehen, der exitus von unzähligen spezies und logischerweise auch zwangsläufig das ende unserer spezies.
die amerikaner waren seit dem einsatz von "little big man" und "fat boy" selbst schockiert - und zwar nicht nur was die zerstörungskraft betrifft, sondern auch die spätfolgen der radioaktiven strahlung, die man damals ja noch gar nicht wissen konnte.
das problem dabei: heutige nuklearwaffen haben zerstörungskräfte, dagegen waren die ersten und einzigen jemals eingesetzten atombomben vergleichsweise harmlose knallkörper...
exrtrem vereinfacht dargestellt:
so wie ich das bis jetzt verstanden habe, benötigt man plutonium und konventionellen sprengstoff um eine atombombe bauen zu können.
um eine wasserstoffbombe bauen zu können, braucht man die sprengkraft einer atombombe, weil wasserstoffatome schwieriger zu spalten sind.
heliumatome sind am schwierigsten zu spalten, für den bau einer heliumbombe benötigt man also die sprengkraft einer ziemlich starken wasserstoffbombe.
die sonne ist ein gigantischer natürlicher kernfusionsreaktor, dort werden wasserstoff- und heliumatome schon seit milliarden jahren gespalten, wodurch sekündlich eine unvorstellbare menge an energie freigesetzt wird.
nun sind wir schon wieder einen schritt weiter und erforschen bereits die nächste stufe, nämlich antimaterie.
na herzerfrischend...
kriege müssen auf jeden fall konventionell bleiben, ansonsten vernichten wir uns selbst und werden das nächste massensterben dieses planeten einleiten. im schlimmsten fall verwandeln wir den einzigartigsten planeten dieses sonnensystems nachhaltig in einen absolut lebensfeindlichen toxischen gas- und/oder gesteinsklumpen wie beispielsweise unsere nachbarplaneten in der sogenannten habitablen zone, venus und mars.
naja und einstein hat kurz vor seinem tod ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es laut seinen berechnungen eine kritische menge an antimaterie gibt, die in etwa einer tausendstel sekunde ein temporäres schwarzes loch erzeugen würde, welches möglicherweise dann die gesamte erde und womöglich kurze zeit später das gesamte sonnensystem verschlingen könnte...
🙄
ps: wie lange nutzen die russischen militärs dieses "Z" eigentlich schon? könntest du theoretisch eine einstweilige verfügung oder unterlassungsklage diesbezüglich einreichen?
😉