Re: Frage und Antwort wurden doch schon im Februar 21 geklärt

Vorweg, deine Zititatverschachtelung ist verbuggt, weil du unausreichende Tags gesetzt hast, dadurch ist in deinem nicht mehr immer klar, was mein und was dein Text ist. Oder "Ihrem" Text, Siezen wir uns halt, ich gebe aber zu Bedenken, dass Siezen einen antifamiliären Abstand schafft und antifamiliär auch gut mit Outgroup-Framing einhergehen könnte.

Regenwetter schrieb am 09.01.2024 07:42:

Wir schreiben hier zu 3 selbständigen Institutionen, die losgelöst voneinander sind.
der IGH für Rechtsstreitigkeiten Staaten betreffend
der IStGH für die Verhandlung und Urteilsbildung zu einzelnen Personen
Der Sicherheitsrat ist rechtsetzend. Seine Resolutionen sind verbindlich. Er wurde von den Mitgliedstaaten der UN, als Idealvorstellung, dazu bevollmächtigt für sie zu handeln, um den Weltfrieden in Sicherheit zu gewährleisten. Eine Aufgabe die er aufgrund der Interessenlage der Vetomächte nicht wahrnehmen kann.

Jap

Die Unterwerfungserklärung IGH würde tatsächlich Russland einbinden. Für eine Verfolgung von [b]Putin][/b] wäre aber nicht der IGH zuständig, sondern der IStGH. Hier war Russland, bis zum Rückzug der Unterschrift unter das römische Statut Mitglied.

Und deswegen sprach ich von der Putinregierung, die dann ja, nach Ihrer dieser Darstellung dann doch die Bindung des Landes auflösen kann.

Ich gebe Ihnen Recht, dass "Trump oder Biden" nichts tun werden um die internationale Gemeinschaft zu stärken - und jede Stärkung der internationen Gemeinschaft als eine Schwächung von "God`s own country" werten würden. Sie sind aber auch nur Repräsentanten einer machtausübenden Gruppe. Ebenso wie Putin Repräsentant einer machtausübenden Gruppe ist. Aus meiner Sicht betätigen die USA sich seit vielen Jahren als Schulhofschläger. Diese Rolle spielte sie unter so vielen Präsidenten, dass eine kontinuierlichere Gruppe dieses Interesse hat und sich seinen Kasper sucht.

Sie differenzieren halt nicht genug in der Art der Einmischung. Das, was sie den USA vorwerfen, hatte die UdSSR auch oft getan, schoon von Anfang an. Fragen Sie einen Esten:
https://www.3sat.de/kultur/kulturzeit/reihe-grenzansichten-nachbarlaender-der-ukraine-zwischen-krieg-und-frieden-paavo-jaervi-100.html

Aber auf jeden Fall das Geschmäckle, dass Verbohrte, Ideologie- und Interessengetriebene bereit sind, dem Rechtssystem die Legitimät zu nehmen, indem sie erstmal mit massiver Einschränkung für den Betroffenen handeln und dabei nachhaltig das Vertrauen in das Rechtssystem zerstören.

Nicht die einzige Erklärung, Pragmatismus ist die andere. Warum ist es auszuschließen, dass man nur den nuklearen Schutzschild nicht gefährden will, weil man erwartet, dass es einem sonst so geht wie Tschetschenien, Südossetien, der Ukraine - oder Afghanistan 1979, um über Putin hinaus zu gehen.

Wir haben sicherlich eine unterschiedliche Vorstellung von dem, was Politik ist. Ich gehe davon aus, dass eine Politik die auf langfristige Friedenssicherung ausgerichtet ist, über lange Zeit zu einem Ergebnis in ihrem Sinne führt, ebenso wie eine Politik die den Krieg als normales Mittel der Machtdurchsetzung ansieht.

Bloße Unterstellung, alle gehen davon aus, also nur Framing der Sichgegenputinwehrenden als "böse Kriegstreiber", die letztenendes vermutlich dann zurecht von der russichen Armee zerbombt würden, sollte es dazu kommen?

Ich bewundere die Menschen, die gottgleich alles, in allen Nuancen, erkennen und sich damit ein richtiges Urteil bilden können. Ich verachte die Menschen die mit ihren beschränkten Erkennen zu unbeschränkten Urteilen kommen. Da ich weder zu der einen Gruppe gehöre noch zur anderen gehöre möchte muss ich formulieren, dass aus meiner Formulierung ein Zweifel an mir selbst erkennbar ist. So wie ich die Politik beobachtet hatte war ich zu dem Ergebnis gekommen das der Angriffskrieg kein unprovozierter Krieg ist. So, wie ich von meinen Werten gestrickt bin ist er Sünde.

Elaboriertes Liebgeschwafel ohne hinreichende Begründung ist halt immernoch ohne Begründung. Ich kann ja genau das gleiche mit dem gegenteiligen Schluss hinstellen: So wie ich die Politik beobachtet hatte war ich zu dem Ergebnis gekommen das der Angriffskrieg kein hinreichend provozierter Krieg ist. So, wie ich von meinen Werten gestrickt bin ist er Putins Sünde. Und warum meinen Sie denn, dass sich Ihr Wahrheitsanspruch, dem Westen alle Schuld zuschieben zu müssen, aus etwas anderem, als unzureichendem Erkennen bildet? Weil Sie "gottgleich" sind? Das wäre ja eine Parallele zum kyrillgesalbten Putin.

Eine so grob geschnitze Antwort wie die Ihre löst nur Kopfschüttel bei mir aus.

Ich sehe mich in der Tradition von Erich Weinert, Berthold Brecht und Heiner Müller. Inhaltsleeres Rumgeschwafel nur in der Form eines verlogenenen, romantischen Liebesgedichts hat keinen Platz in einer ersntgenmeinten Diskussion. Eine solche Wettkampfscharade wäre, die demjenigen Recht gibt, der länger "die Conetenance" behält, wäre gerade Beleg dafür, dass die Diskussion NICHT ernstgemeint ist, dass der Schmeichler NICHT an den Inhalten interessiert ist, sondern, wie Trollen im Web definiert ist, ausschließlich darauf abzielt, den anderen zum Ausrasten zu bewegen und ihn damit ad personam als unglaubwürdig zu framen.

Friedenssicherung ist was anderes, als "Russland darf alles" - deine Position würde aber darauf hinauslaufen, ihm einfach alles zu erlauben. Vielelicht hätte es noch andere Möglichkeiten gegeben, diese wären aber dann nur als Teil Russlands und Auflkösung der Ukraine denkbar gewesen. Für die Russifizierung hat Putin in der russischen Geschichte Vorbilder, an die er sich klebt - Alexander III. zum Beispiel, dem er genauso viele Denkmäler errichtet hat, wie die "bösen" Ukrainer ihrem streitwürdigen Bandera. Und natürlich Stalin mit seinen Kampagnen, in denen er haufenweise Nichtrussen aus Nichtrussland nach Siberien umsiedelte und gleichzeitig deren alte GHeimat mit Russen besiedelte, damit überall Russisch die Sprache wird. So wie meine Vorfahren, deutsche Preußen, das Land der eigentlichen Preußen germanisiert haben. Auch da kultureller Genozid ohne Töten von Individuen, 1800 war das Preußische Volk ausgestorben, es gab zwischen Weichsel und Memel nur noch Deutsche und Polen.

Sie erinnern sich an die Hunnenrede von Wilhelm II? Sie erinnern sich, dass Deutschland einen Platz an der Sonne gebraucht? Sie erinnern sich "am deutschen Wesen soll die Welt genesen? Sie erinnern sich an den Holocaust, sie erinnern sich an die Blockade von Petersburg?
Und weil all dies war, wollen Sie so betrachtet werden?

Ähm, wer ist denn hier in eseiner Informationsaufnahme beschränkt? Lesen Sie GEFÄLLIGST (siehste, Siezen schützt nicht vor Ärger) den Abschnitt, den Sie da zitieren, nochmal zuende. Wie können Sie auf die Idee kommen, mir zu unterstellen, ich würde Deutsche Verbrechen verleugnen wollen? Oder ist Ihr Beitragen doch einzig darauf abgezielt, mich zum Ausrasten zu bringen um mich ad personam aus der Diskussion zu nehmen, mit einem anderen Wort, mich zu canceln?

Ob es sich um eine "Desert-Storm-Kopie" handelte kann ich nicht beurteilen. Ich sehe aber was anderes. Wie weit ist Moskau von der Grenze zur Ukraine weg? Schätze ich 450 km richtig?
Wie lang ist die Grenze Ukraine Russland? Schätze ich ca. 2500 km nährungsweise richtig? Wie weit ist bagdad von Washington entfernt? Schätze ich nährensweise 10 000 km richtig? Wie lang ist die Grenze von Irak USA? 0 km.

Und welche Rolle darf diese Nähe spielen? Darf die VR China Seoul bombardieren, weil die USA wenige Meter von der Nordkoreanischen Grenze stehen? Es ist eine Sache, wahrzunehmen, dass "Russland" seit mindestens Katharina wahrscheinlich seit Peter dem Großen, vielleicht sogar seit Iwan dem Schrecklichen immer riesige Pufferzonen um sich haben wollte, um einen Vormarsch feindlicher Armeen bei fehlenden "natürlichen Grenzten", das sind Gebirgsketten, auszubremsen. Und dafür mussten dann alle Russland Untertan sein. Wir können das verstehen, dass Katharina die Große, Alexander III. und Wladimir Putin so empfdinden, ohne ihnen ihrem Gekränktsein Anrecht zu geben.

Habe ich Ben Hoodges richtig in Erinnerung wenn er sagte ihm seien die Truppenübungsplätze der Ukraine sehr vertraut gewesen? Kann man das Verhalten von UK und USA, wohlwollend formuliert, als Gestänkere werten, bösgläubig als Kriegstreiberei bezeichnen. Wurde der Staatsstreich 2014 von den USA gefördert und hatte Nuland genaue Vorstellungen vom politischen Personal, dass, oh Wunder, dann das regierende politische Personal wurde?

Mir zu starke direktheit vorwerfen, und dann in viel Herumreden dann doch "Gstänkere" und "Kriegstreiberei" droppen. Mal so als Randbemerkung, akademische Schreibweise wäre "concise", also kurzbündig-prägnant. Was "Sie" machen ist nur "lieb wirken und dann doch beleidigen". Zum Punkt: Nein, das ist keine hinreichende Begründung, von "Kriegstreiberei" zu sprechen. Die Anzahl von Waffenlieferungen sind komischerweise erst 2021 stark angestiegen - wo die Ukraine angeblich schon ewig davor "hochgerüstet" worden wäre, und was zum Geier sind kleine grüne Männchen im Donbass, die scharf schossen, Menschen töteten und Wohnhäuser unbewohnbar machten, wenn irgendwelche gemeinsamen Übungen, die tatsächlich Übungen blieben, falls sie überhaupt stattfanden, schon Kriegstreiberei sind? Das ist eben der Punkt, der "Ihre" Kriegstreibereiunterstellung so albern macht. Mit Ihrer Putuinrechtfertigung dürfte, gleiches Argument auf anderen Ort angewendet, die NATO in Abchasien einmarschieren. Aber das wollen Sie ja nicht sagen, also lieber Doppelmoral und Wahrheitauflösung.