"Möglicherweise" sind aber genau diese paar Hundert maßgeblich?
Ob sie maßgeblich sind, hängt von der Perspektive ab. Sie sind jedenfalls entscheidend. Ich frage mich, wer sie berät. Sind die zwar reich, aber zu dumm, sich vorzustellen, den Rest ihres Lebens im Atombunker zu verbringen?
Oh ich denke die gehen "möglicherweise" ein durchaus kalkuliertes Risiko für die USA, und ein "möglicherweise" viel höher kalkuliertes Risko für Europa ein. Die Aussicht ein paar Mrd. zu scheffeln und "möglicherweise" die richtigen Züge auf Zbig's "great chessboard" an der richtigen Stelle zu machen und "möglicherweise" Amerika den Zugang zu russischen Bodenschätzen zu ermöglichen, das aber "möglicherweise" der EU vorzuenthalten ....
Da riskiert man "möglicherweise" gerne einen Krieg auf einem anderen Kontinent.
Bisher ist der "möglicherweise" vorhandene "divide et impera" Plan "möglicherweise" - mehr oder weniger pefekt aufgegangen.
Ukainer kämpfen mit Soviet Waffen gegen Russen mit Soviet Waffen. Wenn Zbig das noch erleben dürfte - der hätte "möglicherweise" feuchte Augen vor Rührung.
Ganz im Gegenteil ich sehe die m.E. "dynamische" Außenpolitk der USA im Kontext Ihres Außenhandelsdefizits ...
Dieses Defizit ist ungefähr so alt wie Bretton Woods, und das hat die USA noch nie sonderlich gestört, solange jedes Land den Dollar ungestört genutzt hat. Das Problem ist, dass diese Nutzung zurückgeht und damit das Defizit relevant wird, weil seine Finanzierung durch den "Rest" der Welt nicht mehr garantiert ist. Jedoch beruht dieser Nutzungsrückgang auf der Anwendung drakonischer Sanktionen durch die USA selbst. Sie haben sich also selbst ein Bein gestellt bzw. einen Nagel in den eigenen Sargdeckel getrieben. Und das zumindest unter Duldung der "Maßgeblichen", also mit Wissen ihrer Berater.
Ein Problem mit der Dollar sehe ich in der globalen Existenz desselben als Petrodollar, dessen Zeit eigentlich schon lange abgelaufen sein sollte...
Daher sind die Öl-Clans in den USA dabei "möglicherweise" den Wandel von der Spitze der Exekutive aus "top down" zu organisieren.
Wichtig ist imho "möglicherweise" vor Allem, dass die Richtigen zur richtigen Zeit die Ölaktien shorten.....
Irgendwer muss "möglicherweise" die unweigerlich anfallenden gigantischen Verluste der "standed assets" in fossile Energien in den USA zahlen - und die Leute, die bisher Ihren Honig daraus gesaugt haben - suchen sich aktiv jemanden, der das für sie übernehmen kann.
(Bei der CDS Krise 2008 waren das imho DeuBa und ParisBas die die geplatzte amerikanische Immoblase nach Europa tragen durften... Im Moment sind "möglicherweise" die LNG Investitionen von D. eine solche Maßnahme...)
Man plant "möglicherweise" mit diesem Geld die Umschichtung der eigenen Vermögen in andere Techniken zu finanzieren...
Aber das sind alles Gedanken - die so bestimmt nicht stimmen können. Ich bin mir sicher die sicher heroischer gearteten Narrative der NATO Pressestelle, von UvL und Kai Gniffke stimmen viel mehr mit der realen Realität überein - als diese an den Haaren herbeigezogenen (bestimmt in sich inkonsitenten (das wird mir gerne ohne Begründung vorgerworfen..)) "möglicherweise" haltlosen Spekulationen...
Falls diese Zeilen "möglicherweise" den Heise Zensor überleben sollten - wäre es interessant in 5 und 10 Jahren darauf zurück zu kommen...