lerse schrieb am 21.06.2024 08:14:
Karl Sten schrieb am 20.06.2024 22:51:
lerse schrieb am 19.06.2024 14:33:
marasek schrieb am 19.06.2024 13:44:
Lordcommander schrieb am 19.06.2024 13:34:
Wenn wir uns ganz nüchtern die Wirtschaftsdaten der G7 und der Brics Staaten anschauen.
Wenn wir dazu die Ressourcen beider Blöcke anschauen.
Fehlt der westlichen Wirtschaft eigentlich alles Zukunftgerichtetes. Der Knowhow Vorsprung gegenüber den Brics Staaten ist verschwunden. Autos, technische Geräte usw. werden längst in China günstiger und (das ist das Schlimme) besser produziert.
Die ressourcenreichsten Länder liegen auch in den Brics Staaten. Der Westen verliert die Kontrolle über immer mehr Minen. Und mit Russland hat der Westen auch noch den größten Ressourcenbesitzer der Welt auf die "andere" Seite getrieben.Einzig und allein das Geld ist noch auf Seiten des Westens. Aber selbst mit diesem Machtfaktor spekuliert die Politik, als sei er in Stein gemeißelt.
Und übersieht, dass der Handel sich langsam, aber stetig vom Dollar und Euro abkapselt.
Saudi Arabien kündigt den Petrodollar auf. Das Öl wird nicht mehr exklusiv in Dollar gehandelt.
Die Wirtschaftszeitungen mü#ten die Alarmglocken schlagen, verschweigen das aber lieber. Wenn dann Dollar und Euro zusammenbrechen, werden wieder alle sagen, das konnte ja keiner ahnen.Russland braucht den Krieg nicht gewinnen, sie müssen nur abwarten, bis sich die immer schlechter werdenden Wirtschaftsdaten voll entfalten.
Zumindest die USA sind im Bereich IT (KI, Cloud, Betriebssysteme, teilweise Hardware, Services) noch vornedran, in anderen High Tech-Bereichen (Biotechnologie, Pharma) liegt der Westen ebenfalls vorne.
Für den Krieg wären die genannten Prozesse zu langsam.
Hier wird völlig die Technologie Führerschaft von China ignoriert. Mittlerweile führt China in 37 von 44 kritischen Technologiebereichen. Die anderen 7 werden noch von den USA gehalten. Noch deutlicher wird es wenn es um die technologische Monopole geht. Hier kann China 8 aufweisen USA 0. Weitere G7 oder BRICS Staaten sind in keinem Bereich mehr führend.
https://ad-aspi.s3.ap-southeast-2.amazonaws.com/2023-03/ASPIs%20Critical%20Technology%20Tracker_0.pdf?VersionId=ndm5v4DRMfpLvu.x69Bi_VUdMVLp07jw
1.) ASPI ist ein staatlicher australischer Thinktank mit Verbindungen zum amerikanischen Verteidigungsministerium. Also im Prinzip ein Anti China Falke. Falken neigen dazu Situationen schwärzer zu sehen als sie möglicherweise sind (können aber auch recht haben)
Ja das ist richtig. Aus meiner Perspektive ist die Grundlage die veröffentlichen Research Papers. Diese sprechen einen eindeutige Sprache das China hier führend ist egal ob nun Falken oder Tauben die Auswertung machen.
In 44 (von wie vielen?) ausgewählten Bereichen - hier besteht halt möglicherweise die Möglichkeit einer Manipulation in die eine oder andere Richtung. Mit einer anderen Auswahl und Metrik komme ich ggf zu anderen Ergebnissen.
Aber was richtig ist - es gibt wichtige Forschungsbereiche, wo China strk führend sein könnte.
2.) Es geht um veröffentliche Research Paper der Spitzengrundlagenforschung. Wieviel davon in tatsächliche Produkte umgesetzt wird muss sich noch zeigen (ist im Westen übrigens genauso)
China sieht hier wann Forschung endet anders. Für China ist eine Innovation erst dann eine solche, wenn sie sich erfolgreich vermarkten lässt. Alles unterhalb dieser Schwelle ist keine Innovation, sondern lediglich eine Idee. Mit dieser Strategie ist China verdammt erfolgreich.
Nur ein Beispiel:
Vermarktung der in Deutschland entwickelten Technik der MP3-Player. Für Deutschland ist nicht einmal die Ehre geblieben und den wirtschaftlichen Erfolg haben in der Hauptsache andere eingestrichen.
Deutschland ist da ein schlechtes Beispiel mit seiner anerkannten Historie beim sofortigen Umsetzen wissentschaftlicher Erkenntnisse gelegentlich zu versagen. War schon bei der Atombombe so.
Wenn ich auf der anderen Seite den Drive von SpaceX sehe - das nachzumachen oder dort voranzuschreiten - wäre eine besorgniserrende Leistung von China. Aber ich weiß aus praktischer Erfahrung, dass es eben eine ganze Menge von Technologie gibt, die China noch nicht so gut kann.
3. ) Es ist ein Auswahl bestimmter Bereiche - deckt aber imho bei Weitem nicht alle Wissenschaftsbereiche ab.
Aber genau dies sind die kritischen Kernbereich in denen in Zukunft neue Industrien entstehen werden. Es nützt uns leider nichts in Europa das wir führend in der Regulierung von KI sind (naja außer vielleicht ein paar Justiziaren) wenn wir selbst keine am Markt etablierte KI haben.
Da werden wir wohl einen Doppel Wumms für die Forschung machen müssen :-). Und es wäre durchaus interessant zu wissen, wie viele von den Veröffentlichern vorher im Westen ausgebildet wurden - weil dies auch ein Faktor sein wird, der in Zukunft restriktiver gehandhabt werden wird.
Übrigens kein Rassismus, wenn ich sehe wieviele Chinesen derzeit in der westlichen Forschung arbeiten und dann mit Doktor Titel nach HAuse gehen. Was legitim ist - aber in diesem Kontext gefährlich für uns.4.) Es wird das Risiko von zukünfigen Monopolen angegeben, d.h. nicht, dass diese mit Sicherheit eintreten - auch wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht.
Manche dieser Monopole sind schon etabliert siehe führende Unternehmen in der Batterieherstellung. Der nächste Schritt in der EV-Technologie sind Natrium-Ionen-Batterien, die anstelle von Lithium und Kobalt reichlich vorhandene Mineralsalze zur Stromerzeugung verwenden. 16 der 20 Natrium-Ionen-Batterieanlagen, die weltweit im Bau sind, in China errichtet werden.
Ja und ich denke das ist auch für Deutschland extrem wichtig - denn wir setzten buchstäblich auf Billionen (nicht das amerikanische Billionen - sondern das deutscheBillionen) Tonnen von Natrium (in Form von Steinsalz) unter der norddeutschen Tiefebene.
Das Papier ist als Weckruf gedacht, die chinesische Forschung Ernst zu nehmen und im Auge zu behalten. Und auch der Westen kann zukünftig auf diese Konkurrenz mit zusätzlichen Mitteln für Forschung reagieren.
Mehr Geld wird hier nicht weiterhelfen. Wir müssen hier China als Vorbild nehmen und unsere Forschung grundlegend umgestalten. Eine Innovation erst dann eine solche, wenn sie sich erfolgreich vermarkten lässt. Alles unterhalb dieser Schwelle ist keine Innovation, sondern lediglich eine Idee.
Alles was hilft. Aber zumindestens Deutschland wird da irgendwie von den eigenen Politikern behindert.
Weiterhin ist zu diskutieren wie die sichtbare Hand auch in ein europäische Modell zu integrieren wäre.
Genau dies sind die zwei Hauptunterschiede wieso China so erfolgreich ist.
Da sind wir und einig - wie sollten die Herausforderung annehmen.