Und es ist nicht das erste Mal, dass Chomsky im Gestus des linken(?) Intellektuellen das vom Regime vorgeschriebene Narrativ bedient.
Bevor wir uns der Frage zuwenden, ein paar unbestreitbare Fakten. Das Wichtigste ist, dass die russische Invasion in der Ukraine ein großes Kriegsverbrechen ist...
Was ein Kriegsverbrechen ist und was nicht, ist keine unbestreitbare Tatsache sondern eine Interpretation konkreter Aktionen aufgrund von menschengemachten Festlegung.
Wer einen solchen geistigen Müll seinen Äußerungen zu einem konkreten Konflikt vorausschickt, sagt damit, dass er nicht satisfaktionsfähig über diesen Konflikt reden und jede vernünftige Analyse aus ideologischen Gründen verweigern will.
Prüfen wir das an Chomskys weiteren Aussagen:
Von jedem vernünftigen Standpunkt aus liegt es im Interesse der Vereinigten Staaten, Frieden und nicht Konflikte zu fördern.
Zwar zitiert Chomsky hier Matlock, aber Chomsky macht sich den Inhalt der Aussage zu eigen - und sie ist falsch. Vom Standpunkt des akkumulierten Kapitals aus, das um seinen Selbsterhalt kämpft, kann eine Zerstörung der konkurrierenden wirtschaftlichen Einflusssphäre (europäische Länder im Schulterschluss mit Russland) durchaus vernünftig erscheinen - z.B. wenn der neue Hauptweg zum Selbsterhalt des Kapitals eine weltweite Veränderung der Art wie Menschen leben ebenso voraussetzt wie eine Änderung dessen, was ein Mensch überhaupt ist.
Das ist natürlich inhuman im auch theoretisch nur denkbaren höchsten Sinn, aber sich um das Wohlergehen oder auch nur um das Überleben von Menschen zu kümmern, war noch nie Aufgabe des Kapitalismus. Kapitalismus hatte noch nie eine andere Aufgabe, als den Selbsterhalt des Kapitals zu organisieren und zu sichern.
Die Wege hierzu führten bisher immer über das Stellen von Zinsforderungen, die der Rest der Menschheit irgendwie erfüllen musste: anfangs noch (1) Ausbeutung in der Warenproduktion, dann (2) das vorsätzliche Scheitern von Banken durch das Börsencasino, um sie mit dem zu Geld geronnenen Leben der Menschen "retten zu müssen", dann (3) NGOs und ihre Pandemien (dazu mehr in Thomas Röper, Inside Corona, bei Amazon verboten, muss also gut sein).
Aber der neue Hauptweg zum Selbsterhalt des Kapitals wird nicht mehr über das Stellen von Zinsforderungen funktionieren. Und er setzt die Zerstörung des menschlichen Lebens, wie wir es bisher kannten, voraus. Das alles ist ja kein Geheimnis.
Tatsache ist, um ehrlich zu sein, dass wir nicht wissen, warum [von Putin] die Entscheidung getroffen worden ist...
Und das, nachdem Chomsky 5 Absätze lang die durch USA und NATO vorsätzlich herbeigeführte "Motivation" zur Selbstverteidigung Russlands korrekt dargestellt hat?
Die Krise hat sich über 25 Jahren hinweg zusammengebraut, in denen die USA russische Sicherheitsbedenken, insbesondere Moskaus klaren roten Linien, in geradezu verächtlicher Weise zurückgewiesen haben.
Und trotzdem weiß Chomsky nicht, warum Putin die Entscheidung zur Notwehr getroffen hat? Ist Chomsky verrückt geworden?
Warum Putin seinen kriminellen Angriff gerade jetzt gestartet hat, darüber können wir nur spekulieren.
Notwehr in einer existenziell bedrohlichen Situation ist nicht kriminell, du *****loch! Und man kann Putin definitiv nicht vorwerfen, vorher irgendwelche diplomatischen Versuche, genau diese von den USA dringend gewollte Eskalation zu vermeiden, unterlassen zu haben!
Die gleiche ganz offen hanebüchene Verweigerung banalster logischer Selbstverständlichkeiten, die gleichen Exzesse radikaler Selbstwidersprüchlichkeit sind mir von Chomsky noch sehr gut von seinen Äußerungen zu den Anschlägen von 9/11 und zu den Aufklärungsbemühungen der "reality-based community" (Karl Rove¹) in Erinnerung. Chomsky damals unter anderem: "Es ist doch egal, wer diese Anschläge nun verübt hat!"
Es gibt nur einen möglichen Gedanken, der es Chomsky erlauben könnte, in ideologisch krisenhaften Momenten (USA haben Ukrainekrieg angezettelt, USA haben Anschläge von 9/11 selbst verübt) derart selbstwidersprüchlich Zustimmung zum US-Narrativ (Putin ist kriminell, nicht die USA) herzustellen:
Der Widerspruch in Chomskys Aussagen wird selbstverständlich von jedem wahrgenommen. Geht gar nicht anders. Aber, so Chomskys offensichtliche Hoffnung, es ist Chomsky, der uns da Scheiße erzählt! Der heilige Chomsky! Also kann das keine selbstwidersprüchliche Scheiße sein, die er uns da erzählt. Es muss an mir liegen. Ich verstehe ihn nur noch nicht richtig. Er wird es sicher gleich lang und breit erklären!
Und tatsächlich schwafelt er weiter. Vom Viet-Cong, von seinen Erfahrungen vor 60 Jahren, von Frauen an Gräbern von Soldaten (man meint Inge Meysel zu hören). Aber es kommt natürlich nichts, NICHTS, das erklären würde warum sein eklatanter Selbstwiderspruch kein eklatanter Selbstwiderspruch sein soll, warum die Scheiße, die er uns vorgelogen hat, keine entwürdigende Scheiße ist, warum er uns 5 Absätze lang völlig korrekt erklärt, dass Putin zur existenziell notwendigen Notwehr gezwungen wurde, nur um im nächsten Satz zu sagen, er verstehe nicht, warum Putin so gehandelt habe, wie er gehandelt hat, und dass Putins existenziell notwendige Notwehr kriminell ist - und dass immer nur die existenziell notwendige Notwehr der Feinde der USA kriminell ist.
Falls er inzwischen tatsächlich zu senil sein sollte, seinen eigenen Satz von vor 8 Sekunden mit seinem jetzt gerade formulierten Satz in Zusammenhang bringen zu können, sollte sein persönliches Umfeld ihn vor Interviews bewahren, die nur zu intellektuellen Rufselbstmordkampagnen ausarten können. Ich glaube aber nicht, dass das Problem hier liegt. Denn, wie schon gesagt, das gleiche Verhalten legte Chomsky bei dem anderen großen Ereignis an den Tag, das seine tatsächliche ideologische Vormagnetisierung offen legte, bei 9/11.
Falls selbst an dieser Stelle noch jemand Zweifel an Chomskys ideologischer Vormagnetisierung hat: Im Folgenden sieht Chomsky die Gefahr für die gesamte Menschheit nicht etwa im Kapitalismus, und in den demokratisch illegitimen ("Thank you for your leadership", Von der Leyen) Führern der Menschheit Bill Gates und Klaus Schwab und ihren Plänen für eine Veränderung der Körper aller Menschen dieses Planeten und der Art und Weise wie wir leben sondern propagandagerecht in Umweltzerstörung, Klimaänderung und Pandemien.
Noam Chomsky is manufacturing consent. Und das nicht erst in der auch von ihm geforderten 5-Minuten-Hass-Sendung gegen den aktuellen Emmanuel Goldstein, Wladimir Putin.
____________________