Die skurrilen Argumentationsmuster sind mir auch aufgefallen. Wie kann man die aggressive Politik der NATO treffend analysieren und im Gegenzug darüber rätseln was die Motive für die russische Invasion sind. Zurzeit werden in den MSM Narrative verbreitet, dass die Gründe für die Invasion in der wahnwitzigen, geistigen Umnachtung Putins liegen sollen. Ich denke, dass die Gründe tatsächlich von der Person Putin weitestgehend unabhängig sind. Das heißt nicht, dass ich diesen Krieg befürworte, aber die Gründe kann ich nachvollziehen. Im Gegensatz zur Ukraine hat der Irak vor der letzten Invasion keinen kriegsbezogenen Anlass geliefert, in dem Golfkrieg davor schon. Insofern bin ich wohl ein Putin- oder Russlandversteher, ganz im Sinne von Politikern wie Hans Dietrich Genscher oder Egon Bahr oder sogar Helmut Schmidt. Eine solche Führungselite hätte diesen Krieg wahrscheinlich verhindert. Aber Außenministerinnen, die nach Kobolden graben und den Strom im Netz speichern, sowie den Schutzheiligen der Cum-Ex-Betrüger als Kanzler, sind in einer solchen Situation eine Katastrophe.
Danke dafür, dass Sie die Position Chomskys so trefflich widerlegt haben. Ihre Replik ist durchweg gelungen und deutlich schlüssiger als die von logischen Brüchen durchsetzte Argumentation Chomskys.
mehr als 1000 Beiträge seit 22.04.2020