Tichy Ijon schrieb am 06.06.2024 12:27:
Nur mal ein Beispiel, von den USA wurden 31 Abrams-Panzer versprochen/geliefert. Nicht 3.100, nicht 310, nein, ganze 31. Ganze 31 Panzer für 700 km Frontlinie? Oder 1000 km? Wer bitte wollte da einen "Gamechanger" (Zitat Artikel) herbeireden?
3.000 Abrams-Panzer waren im Irakkrieg im Einsatz (u.a. gegen aus Russland stammende T-72-Panzer), nicht ein Abrams wurde durch feindliches Feuer zerstört und nur neun wurden insgesamt zerstört (sieben durch friendly fire, zwei durch die Besatzungen). Im Gegenteil, der Abrams hat mit einem Schuss gleich zwei T-72 zerstören können.
Aber der Artikel schreibt: "US-Waffen scheitern zuhauf".
Tja, das war dann wohl ein ander Krieg.
Ich Versuche das mal zu erklären.
Westliche Panzer sind als Duellpanzer konzipiert.Geplahnt war, damit massiven Panzerverstößen der Sowjetischen Armee entgegen zu treten.
Ihre Fähigkeiten spielen sie im direkten Panzergefecht aus.
Schon blöd, wenn diese Panzerschlachten ausbleiben.
Dann hat man einfach nur ein extrem teuren, logistisch enorm aufwendigen Panzer
Doch, doch. Man muss schon feststellen daß westliche Waffen scheitern.
Natürlich brilliert auch kein russischer Panzer in diesem modernen Krieg...nur kostet er ein Bruchteil und hat deutlich geringer Anforderungen an die Logistik.