Stoneburner schrieb am 06.06.2024 15:20:
Pearphidae schrieb am 06.06.2024 14:52:
Und was wollen Sie eigentlich von mir? Ich habe meine Meinung zu der Waffe dargelegt. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.
Warum bedrängen Sie mich in aufdringlicher Weise zur Beantwortung einer ganz bestimmten Frage, indem Sie diese wiederholen?
Wenn Sie der Meinung sind, die Waffe sei besser, als von mir hier dargestellt, dann steht es Ihnen frei, Ihre Argumente vorzubringen.
Ich verstehe nicht warum plötzlich über die Probleme einer Waffe die seit 50 Jahren ausser Dienst gestellt wurde diskutiert wird?
Noch dazu einer ausserordentlich bekannten Waffe, die sogar in Flaggen von Ländern auftaucht, obwohl sie so unglaublich schlecht sein soll.
Damals haben sogar US Special Forces gerne erbeutete AK-47 benutzt weil sie zuverlässiger waren als das M16 damals:
https://nationalinterest.org/blog/reboot/why-us-special-forces-loved-use-captured-ak-47s-vietnam-197519
For one, the American M-16 rifle was pretty crappy. The early design was a maintenance nightmare, and the guns often jammed in battle. The AK-47 was far more dependable, and had a larger 30-round magazine to boot.
Dürfen wir hier nur Themen erörtern, die Sie verstehen?
Ich will niemanden bedrängen, ich würde halt gerne wissen warum, du musst ja nicht antworten.
(Allerdings gehe ich dann davon aus das du gedacht hast das die Russen noch immer die AK-47 verwenden und wolltest halt schreiben wie schlecht diese Waffe doch ist weil die Russen sie gebaut haben, ist auch OK - man kann sich auch irren, ich irre mich auch schon öfters)
Was ich für wichtig halte, es zu schreiben, das schreibe ich. Ansonsten bitte ich Sie sich Spekulationen über meine Gedanken zu enthalten und auf Äußerungen zu konzentrieren.