PsiWarrior5 schrieb am 02.03.2023 12:11:
Es gab gar kein unterschriftsreifes Abkommen, denn die territoriale Frage war weiterhin überhaupt nicht geklärt.
Wenn dann im Artikel steht, Boris Johnson habe empfohlen, nicht zu unterschreiben, dann ist das irreführend.
.
.Allerdings seien die wirklich komplizierten Themen damit nicht geklärt worden. "Die komplizierteste Sache war die territoriale Frage, der Donbass, die Krim, der Korridor in Mariupol", sagt Bennett
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ukraine-russland-frieden-101.html
.
.
Telepolis-Artikel:Das deckt sich im Übrigen auch mit dem Bericht der ukrainischen Pravda, wonach der damalige britische Premier Boris Johnson der Ukraine im April "empfohlen" habe, nicht zu unterschreiben:
Ja, ich weiss,
manchmal ist das mit der indirekten Rede
echt kompliziert und "irreführend".
Telepolis gibt nur wieder was die ukrainischen Pravda geschrieben hat.
According Ukrainska Pravda sources close to Zelenskyy, the Prime Minister of the United Kingdom Boris Johnson, who appeared in the capital almost without warning, brought two simple messages.
The first is that Putin is a war criminal, he should be pressured, not negotiated with.
And the second is that even if Ukraine is ready to sign some agreements on guarantees with Putin, they are not.
http://web.archive.org/web/20230213024143/https://www.pravda.com.ua/eng/news/2022/05/5/7344206/
Tja, hätte die ukrainischen Pravda besser mal dich gefragt,
da du ja offenbar viel besser informiert bist!