NiHa schrieb am 15.06.2023 15:00:
Das Argument bloß aus einer Position der Stärke verhandeln zu können ist mir aus dem zweiten Weltkrieg geläufig. Hier kam es zur Anwendung jedwede Friedensverhandlungen auszuschließen mit dem Ergebnis, dass Abertausende Menschen zusätzlich sterben mussten und wurde von Hitler vorgebracht (ich möchte hier allerdings klarstellen, dass ich den Autoren des Kommentars keinesfalls mit diesem - Hitler - gleichsetzen möchte, es geht lediglich darum das Argument kritisch zu beleuchten). Ich halte es für zynisch zu argumentieren, dass eine Eskalation des Krieges (wie der Familienstreit) irgendeiner Position zugutekommt.
Es wird immer Leute geben, die eine Sche nur aus einem einzigen Beispiel kennen und meinen, sie deshalb noch dazu in Ignoration jeglicher Logik in Frage stellen zu können.
Exponentiell steigern wird sich allerdings der Hass über den Krieg hinaus und die Ukraine, die wir ja unterstützen wollen, wird in Schutt und Asche gelegt.
Fiktive Behauptungen sind wie Kaffeesatzlesen.
Humanitäre Ideen gehen anders und ich finde es schwer verwunderlich als auch erträglich, dass man sich hat überzeugen lassen, dass eine Eskalation des Krieges dessen Beilegung dienen kann.
Solange Sie das Morden von Zivilisten offensichtlich erträglich finden, finde ich es erträglich, dass Sie die Unterstützung der Ukraine als schwer erträglich empfinden.
Darüber hinaus stellt sich die Frage, welche Bedingungen annehmbar wären um den Waffengang zu beenden? Die Rückgabe der Krim-Halbinsel mitsamt Auflösung der russischen Schwarmeerflotte?
Jep! Genau das und nur das.
Ich empfehle die Lektüre „Russland im Zangengriff“ von Peter Scholl-Latour.
Ich empfehle immer selber denken, statt irgendwelche Gurus an den Lippen zu hängen.