Posersalamie schrieb am 19.04.2023 14:37:
ist die Vorgeschichte fast egal. Weil nichts was "der Westen" getan hat, zielte direkt auf die Existenz von Russland. Für die Erinnerung der Putinlover: Russland hat tausende von Atomwaffen und ist daher nicht angreifbar. Weder von der NATO, noch den USA oder einem anderen Land / Bündnis. Punkt.
Da die Existenz von Russland zu keinem Zeitpunkt bedroht war, gibt es keine Rechtfertigung für einen Angriffskrieg.
naja auch hier versucht der Autor ja eine Geschichte dazu zu basteln:
Mit dem US-Kalkül hinter der Kündigung und den Implikationen für die atomare Abschreckung befassten sich die beiden amerikanischen Politologen Keir A. Lieber und Daryl G. Press im April 2006 in Ihrem Aufsatz "The End of MAD?", der auch in Foreign Affairs erschien, Zitat:
Die Gegner einer nationalen Raketenabwehr führen zwei wichtige Kritikpunkte an der Machbarkeit an. Erstens weisen sie darauf hin, dass selbst einige hundert ankommende Sprengköpfe jede plausible Verteidigung überwältigen würden. Zweitens: ein Raketenabwehrsystem, das auf dem Abfangen von Sprengkörpern außerhalb der Erdatmosphäre basiert, ist nicht praktikabel, weil es extrem schwierig ist, Täuschkörper von Gefechtsköpfen im Weltraum zu unterscheiden.
Obwohl beide Kritikpunkte stichhaltig sind, könnte selbst ein begrenzter Raketenschutzschild die Offensivfähigkeiten der US-Atomstreitkräfte wirksam ergänzen. Russland verfügt heute über etwa 3.500 strategische Nuklearsprengköpfe, aber wenn die Vereinigten Staaten angreifen würden, bevor die russischen Streitkräfte alarmiert sind, hätte Russland Glück, wenn ein halbes Dutzend Sprengköpfe überleben würden. Ein funktionierendes Raketenabwehrsystem könnte möglicherweise sechs Sprengköpfe zerstören.
Darüber hinaus wird das Problem der Unterscheidung zwischen Gefechtsköpfen und Täuschkörpern weniger wichtig, wenn nur eine Handvoll überlebender feindlicher Gefechtsköpfe und Täuschkörper zum Abfangen übrigbleibt. Bei einer geringen Anzahl von ankommenden Sprengköpfen und Täuschkörpern könnten die US-Abfang-jäger sie einfach alle abfangen.
Im Klartext heißt das Neutralisierung der russischen Zweitschlagskapazität und Schaffung einer Option für den atomaren Erstschlag.
Was natürlich auch vorne und hinten nicht stimmt da kein Wort über die russischen Atomraketen mit Mehrfachsprengköpfen die auf U-Booten stationiert sind berichtet wird.
Und natürlich wird auch dem Umstand nicht Rechnung getragen, dass selbst wenn nur ein Bruchteil der Atomsprengköpfe nicht abgewehrt wird und in den USA einschlägt es eine absolute Katastrophe für die USA ist.
10% von 4000 sind 400 Sprengköpfe, es gibt in den USA keine 400 Städte die mehr als 100.000 Einwohner haben. Das sollte mal zeigen wie absurd die Argumentation des Autors hier ist.
Um hier mal konkret zu werden Russland hat ca. 50 U-Boote die Atomraketen tragen selbst wenn nur 2 davon ihre Raketen ins Ziel bringen sind das deutlich mehr Sprengköpfe also die vom Autor zitierten halbe Dutzend.