wasgesagtwerdensollte schrieb am 05.03.2024 15:46:
da geben hochrangige Militärs und Taurus Experten zu Protokoll, dass die Zerstörung der Brücke einen geringen strategischen Nutzen hat. Andere Experten (z.B.Oberst a.D. Wolfgang Richter) sehen das ebenso.
Also nochmal: militärische Experten bestreiten den strategischen Nutzen und geben zu Protokoll, dass man als deutscher Staat beteiligt wäre (Gräfe). Was ja auch irgendwie auf der Hand liegt, wenn sich deuteche Militärs und Politiker Gedanken daüber machen, wie sie die Sache organisieren können, um die Beteiligung zu verschleiern.
Und deutsche Sofakrieger entnehmen dem, dass man unbedingt Taurus liefern sollte? Hat zwar wenig bis gar keinen Effekt, dafür aber ein hohes Risiko, aber machen sollte man es?
Sie geben nicht zu Protokoll, dass die Zerstörung keinen militärischen oder strategischen Nutzen hätte. Sie sagen, es alleine verändert den Kriegsverlauf nicht. Es gibt aber kein singuläres Ereignis, das den Kriegsverlauf alleine verändert. Es ist die Summe an relevanten Ereignissen.
Mal platt gesagt, durch die Zerstörung der Krim-Brücke fällt keinem russischen Soldaten in der Ukraine sofort das Gewehr aus der Hand.